Постановление Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22К-6799/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-6799/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Колесникова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года, которым:
жалоба заявителя К.А.В,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия о/у ОУР ОП (<Адрес...>) УМВД России по г. Краснодару С.И.С., возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда не законным и подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя К.А.В,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.
Председательствующий:
Судья -Шубина В.Ю. Дело N 22-6799/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 ноября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.В, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года, которым:
жалоба заявителя К.А.В,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия о/у ОУР ОП (<Адрес...>) УМВД России по г.Краснодару С.И.С., возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда не законным и подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К.А.В, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие о/у ОУР ОП (<Адрес...>) УМВД России по г.Краснодару - С.И.С.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель К.А.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, а выводы суда о наличии оснований к возврату жалобу несостоятельны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемым решением нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, прокурор Власова Е.Ю., не возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда не законным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что заявителем К.А.В,, в порядке ст. 125 УПК РФ, была подана жалоба, в которой заявитель фактически обжалует действие (бездействие) о/у ОУР ОП (<Адрес...>) УМВД России по г.Краснодару С.И.С.
Указанная жалоба, постановлением суда возвращена заявителю. Основанием к возвращению жалобы, как это следует из обжалуемого постановления суда, послужило то, что жалоба не содержит сведений о месте нахождения должностного лица и не представлены копии жалоб.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя К.А.В,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержат все необходимые данные для ее рассмотрения ее по существу. Кроме того, в просительной части имеется ходатайство об истребовании материалов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. При этом, в порядке подготовки дела к рассмотрению, суд сам был правомочен истребовать недостающие сведения (материалы, процессуальные решения) и разрешить вопрос о привлечении в дело всех заинтересованных лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии надлежащих данных необходимых для рассмотрения жалобы заявителя К.А.В,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным и ограничивающим право заявителя на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года, незаконным и в силу требований ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.
В связи с чем, материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в том же составе судей.
При подготовке дела к рассмотрению и его последующем рассмотрении, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя К.А.В,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка