Постановление Московского областного суда от 27 октября 2020 года №22К-6799/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6799/2020
Судья Сусалёва О.В. Дело <данные изъяты>\20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 октября 2020 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,
при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козельцевой М.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УМВД России по г.о. Подольск, выразившееся в нарушении сроков проверки по сообщению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и об обязании УМВД России по г.о. Подольск незамедлительно принять решение по данному заявлению.
Доложив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Козельцева М.А. обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие УМВД России по г.о. Подольск, выразившееся в нарушении сроков проверки по сообщению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и об обязании УМВД России по г.о. Подольск незамедлительно принять решение по данному заявлению.
Постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Козельцевой М.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козельцева М.А. просит отменить постановление суда в связи с тем, что судом необоснованно было, отказано в удовлетворении ее жалобы. Доводы, которой сводились к тому, что орган дознания, в период между отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и датой обращения заявителя в суд, не принимал каких-либо процессуальных решений, тогда как в силу закона, срок проверки по сообщению о преступлении составляет 3 дня, с продлением до 10 и 30 дней, и о каждом продлении уведомляют заявителя. При этом течь он начитает с момента отмены прокурором соответствующего постановлении органа дознания.
Согласно правовой позиции суда течение срока на совершение процессуальных действий начинается с момента получения органом дознания материалов проверки с отменным постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела, при этом, по мнению суда, срок между отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и моментом начала проверки по сообщению о преступлении не определен, при это суд не установил причину нарушения сроков при проведении проверки по сообщению о преступлении, не установил место нахождение материала с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не дал правовую оценку такому бездействия прокурора, а также органа до следственной поверки-дознания.
При этом, по мнению заявителя, исходя из конституционно-правового смысла ч. 6 ст. 148 УПК РФ, установлено незамедлительное проведение проверки по сообщению о преступлении, так как предельны срок рассмотрения сообщения о преступлении в 30 дней, начитает истекать с момента указанного постановления об отмене постановления органа дознания. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку из органов дознания, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом, <данные изъяты> по заявлению Козельцевой М.А. о преступлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю в тот же день. В последствии данное постановление заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А. <данные изъяты> отменено как незаконное и необоснованное, срок дополнительной проверки установлен до 30 суток, при этом согласно сопроводительному письму в адрес начальника УМВД России по г.о. Подольск материал проверки для организации дополнительной проверки направлен <данные изъяты> и поручен сотруднику полиции для исполнения, согласно резолюции руководителя <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку не имеется оснований для признания действий должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> незаконными, так как постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отменно, срок установлен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Требований об обязательном уведомлении заявителя при вынесении прокурором постановления об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела конкретных указаний ч. 6 ст. 148 УПК РФ не содержит. Не требует уголовно-процессуальный закон и обязательного ознакомления заявителя с таким постановлениями, направления ему копий данных постановлений.
Срок 30 дней для проведения незамедлительной проверки с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как указала Козельцева М.А. уголовно- процессуальными нормами не предусмотрен.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
С доводами Козельцевой М.А. об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Козельцевой М.А. отказано в удовлетворении ее жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.В. Матошкин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка