Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6794/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-6794/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Чамалиди Д.С.,
обвиняемого ПВА (посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 15 сентября 2020 года, которым обвиняемому ПВА установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также срок подачи ходатайств по результатам ознакомления до 18-00 час. <Дата ...> г.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> в отношении ПВА и КНН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.
21 августа 2020 года обвиняемый ПВА в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ уведомлен об окончании следственных действий и 25 августа 2020 года приступил к ознакомлению с материалами дела.
Старший следователь следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК Петрунников Д.И. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ПВА срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе об установлении срока подачи органу следствия ходатайств по результатам ознакомления до 18 часов 00 минут <Дата ...>.
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на постановление этого же суда от 8 сентября 2020 года, которым по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства следователя судом установлено отсутствие оснований для ограничения во времени ознакомления обвиняемого ПВА с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> ПВА ознакомился с 20 томами уголовного дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства неявки обвиняемого к следователю для ознакомления, либо прерывания ознакомления по неуважительным причинам. Защитник обращает внимание, что находясь под стражей, ПВА лишен возможности делать копии материалов дела, ввиду чего им делаются выписки, что тормозит процесс ознакомления, но данное право предусмотрено ст.217 УПК РФ. Автор жалобы также считает, что судом не учтено, что с уголовным делом помимо ПВА знакомятся обвиняемый КНН и его защитник, а также адвокат Яновский С.С.
На основании изложенного защитник просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо рассмотреть ходатайство по существу.
В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор также полагал необходимым постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Обращаясь в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ПВА срока для ознакомления с материалами дела, следователь указал, что соотношение времени, представленного обвиняемому ПВА для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, с количеством фактически изученных им материалов уголовного дела, свидетельствует о явном затягивании им процесса ознакомления с материалами уголовного дела и нежелании подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд, удовлетворяя указанное ходатайство следователя, указал, что суду предоставлены доказательства явного затягивания обвиняемым времени ознакомления с материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, защитник указал, что постановлением суда от 08 сентября 2020 года в удовлетворении аналогичного ходатайства судом было отказано.
В связи с отсутствием в тексте ходатайства следователя, в материалах дела, а также постановлении суда сведений о рассмотрения аналогичного ходатайства ранее, судом в порядке подготовки к судебному заседанию истребовано постановление суда, на которое сделана ссылка в жалобе.
Установлено, что 08 сентября 2020 года Центральным районным судом г.Сочи рассмотрено ходатайство следователя Петрунникова Д.И., поданное им 02 сентября 2020 года, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ПВА до <Дата ...>.
Постановлением суда от 08 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что соотношение времени, предоставленного обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, с количеством изученных им документов, не свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, доказательств явного затягивания времени обвиняемым с ознакомлением с материалами уголовного дела отсутствуют.
Установлено, что <Дата ...>, то есть, через два дня после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь обратился с ходатайством повторно, указав на необходимость установления срока ознакомления с делом до 18-00 <Дата ...>. При этом, в ходатайстве приведены доводы о затягивании обвиняемым сроков ознакомления с делом с начала предоставления дела для ознакомления, которые судом признаны обоснованными и подтвержденными доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции в постановлениях от 08 сентября 2020 года и от 15 сентября 2020 года при рассмотрении аналогичных ходатайств следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого ПВА с материалами дела (в одном из них срок до <Дата ...>, во втором - до <Дата ...>) сделано два противоположных вывода - в первом случае об отсутствии доказательств явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, а во втором, то есть в обжалуемом постановлении - о наличии таких доказательств.
Установлено, что оспариваемое постановление суда вынесено без учета ранее принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в постановлении не отражено, в какой период ознакомления с делом обвиняемым допущено явное затягивание, влекущее ограничение срока ознакомления и какими доказательствами это подтверждено.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку установлено, что на момент обращения следователя с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела (<Дата ...>), судом того же суда 08 сентября 2020 года вынесено постановление, которым рассмотрены аналогичные доводы следователя и сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затягивании процесса ознакомления с материалами дела, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Допущенные противоречия являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, постановление суда от 08 сентября 2020г. судом во внимание не принималось, период возможного затягивания ознакомления с делом судом не устанавливался и выводов в изложенной части, которые и подлежат оценке судом апелляционной инстанции, постановление суда не содержит.
При таких обстоятельствах материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым обвиняемому ПВА установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также срок подачи ходатайств по результатам ознакомления до 18-00 ч. <Дата ...>, - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
