Постановление Камчатского краевого суда от 01 сентября 2021 года №22К-679/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-679/2021







г.Петропавловск-Камчатский


1 сентября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Гусевского М.Ф.,
подозреваемого ФИО1,
его защитника - адвоката Котковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2021 года, которым подозреваемому
ФИО1, <данные изъяты>, судимому:
- 11 декабря 2012 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (6преступлений), п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 16 мая 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 29 декабря 2015 года на 1 год 4 месяца 11 дней;
- 17 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- 22 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 15 января 2020 года по отбытии;
- 10 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 октября 2021 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Мартиросяна; в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене как необоснованного и немотивированного, вынесенного без учёта его семейного положения, наличия обязательств по выплате алиментов на содержание ребёнка до трёх лет, жилья в собственности; кроме того, указывает на свою непричастность к событию, за которое он задержан, и необоснованность учёта судом материалов других уголовных дел, не имеющих отношения к расследуемому.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермак находит изложенные подозреваемым доводы несостоятельными и просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия; предусмотренный ст.91, 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого не нарушен, его личность, вопреки доводам жалобы, надлежаще установлена.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из тяжести инкриминируемого деяния и сведений о личности ФИО1, который подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, с предусмотренным уголовным законом наказанием в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, в представленных материалах имеются; потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Расследование по делу находится на начальном этапе, осуществляется собирание доказательств.
Согласно данным о личности, ФИО1 имеет непогашенные судимости и находится на испытательном сроке при условном осуждении, по месту регистрации не проживает, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, в настоящее время является подозреваемым по другим уголовным делам; из его пояснений в материалах дела следует, что он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, постоянного места жительства не имеет, ночует у знакомых.
С учётом приведённых обстоятельств выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие у подозреваемого жилья в собственности и малолетнего ребёнка на иждивении учтено судом при принятии обжалуемого решения и оснований для его отмены и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не образует; иных оснований к тому представленные материалы не содержат.
Утверждение ФИО1 о его непричастности к преступлению, в котором он подозревается, не может являться предметом рассмотрения на данном этапе производства по уголовному делу. Доводы жалобы о необоснованном учёте судом материалов других уголовных дел, не имеющих отношения к расследуемому преступлению, не состоятельны, поскольку эти сведения представлены в качестве характеризующих, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка