Постановление Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года №22К-679/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-679/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Бащавлук Н.В.,
обвиняемого ВАФ,
(посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Минцер А.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ВАФ, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 декабря 2020 года, которым
ВАФ, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи Ларичевой И.В. об избрании обвиняемому ВАФ меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Адвокат Минцер А.Н. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что в ходе судебного заседания обоснованность подозрения в причастности ВАФ к совершенному преступлению, а также данные о событии преступления, судом не проверялись.
В судебное заседание представлены: постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия протокола задержания, копия протокола допроса подозреваемого ВАФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия допроса обвиняемого, копия паспорта ВАФ, иных документов суду представлено не было, что подтверждается материалами дела, при этом представленные документы не позволяли проверить причастность ВАФ к совершению указанного преступления.
Защитник обращает внимание на пояснения следователя в судебном заседании о том, что причастность ВАФ к совершенному преступлению подтверждается материалами уголовного дела, которые он не может представить в судебное заседание в связи с тайной следствия, а также на выявленные противоречия относительно оснований задержания подзащитного, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2020 года, в связи с чем считает задержание ВАФ незаконным.
Автор жалобы считает, что в судебное заседание не представлено достаточных данных в подтверждение тому, что обвиняемый ВАФ скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать следствию.
Также защитник считает, что при вынесении постановления судом не учтены сведения о личности обвиняемого ВАФ, а именно, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании адвокат Базавлук Н.В. и обвиняемый ВАФ поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Гуляев А.В. просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений прокурор указал, что в целях опровержения доводов жалобы в судебном заседании представлены и исследованы дополнительные материалы уголовного дела, которые в полном объеме подтверждают причастность обвиняемого к преступлению. Прокурор также пояснил, что в случае, если суд усмотрит основания для отмены постановления суда, он просит дать оценку всем представленным материалам, подтверждающим ходатайство следователя в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 22 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
24 декабря 2020 года ВАФ задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением от 24.12.2020г. ВАФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что ВАФ обвиняется в совершении в составе группы лиц преступления, связанного с незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере, относящегося к категории особо тяжких преступлений, он не имеет постоянного места работы, регистрации на территории Краснодарского края, достаточного источника дохода, в связи с чем, опасаясь ответственности за преступление, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об избрании меры пресечения, суд, помимо указания на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что обоснованность подозрения ВАФ в преступлении подтверждена материалами дела.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями закона к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать, в том числе, материалы, подтверждающие доводы ходатайства, а суду в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере, поскольку материалы дела, подтверждающие причастность обвиняемого к преступлению судом исследованы не были, о чем правильно указано защитником в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст.389.20 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения, при этом в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ отмена постановления суда с вынесением нового судебного решения возможна в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В частности, в судебном заседании представлены материалы уголовного дела, в том числе материалы, на которые сделана ссылка в ходатайстве следователя. С дополнительными материалами в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены обвиняемый и защитник, представленные материалы исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое судебное решение.
Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Порядок обращения с ходатайством по данному делу соблюден. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленными материалами дела подтверждено, что ВАФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от пятнадцати до двадцати лет.
Установлено, что ВАФ не имеет постоянного места работы, то есть, постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, что подтверждено самим обвиняемым в ходе допросов.
Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ВАФ, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, признаются судом достаточным основанием полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия, препятствовать его производству.
Данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения ВАФ в преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного разбирательства. Обоснованность подозрения в преступлении, достаточные основания для задержания и законность задержания ВАФ в качестве подозреваемого, подтверждены материалами уголовного дела, в том числе, протоколом обыска, содержащим сведения о веществах и иных предметах, изъятых непосредственно по месту жительства ВАФ, и иными документами.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы. Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
Учитывая все исследованные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ВАФ меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным, подтвержденным исследованными материалами дела.
Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чем указано в жалобе защитника, а также для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста, поскольку считает, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, иным способом препятствовать его производству, либо, учитывая отсутствие постоянной работы и, соответственно, дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учитывает отсутствие сведений о возможности внесения денежных средств в качестве залога, отсутствие лиц, которые могут поручиться за обвиняемого, отсутствие постоянного места жительства для содержания под домашним арестом, о чем правильно указано в ходатайстве следователя.
При таких обстоятельствах, ходатайство следователя суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением срока содержания под стражей с учетом срока следствия и даты задержания ВАФ в качестве подозреваемого.
Руководствуясь ст.ст. 108, 389.15, 389.19, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого ВАФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2021 года, включительно отменить с вынесением по делу нового решения.
Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи Ларичевой И.В. об избрании в отношении ВАФ меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить в части.
Избрать в отношении ВАФ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, а всего до 22 февраля 2021 года включительно.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка