Постановление Брянского областного суда от 22 апреля 2020 года №22К-679/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-679/2020
Брянский областной суд в составе:
Председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
следователя И. Д.В.,
обвиняемой К. Л.В. и ее защитника - адвоката Мамедова Р.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.Ч. в интересах обвиняемой К. Л.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2020 года, которым в отношении
К.Л.В.,
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на нее запретов.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой К. Л.В. и ее защитника-адвоката, просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнения следователя и прокурора, полагавших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия К. Л.В. на период избрания меры пресечения подозревалась в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.
ДД.ММ.ГГГГ года К. Л.В. и К. В.А. вручено постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем Главного государственного санитарного врача по Брянской области П. С.А. о ими санитарно-эпидемиологических правил, согласно которым К. Л.В. и К. В.А. обязаны находиться в режиме самоизоляции в течении 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. не контактировать с третьими лицами. Однако, К. Л.В. и К. В.А., в нарушение требований ст.10 ФЕЗ РФ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, проигнорировали требования постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного заместителем Главного государственного санитарного врача по Брянской области, тем самым нарушили санитарно-эпидемиологические правила, в результате чего К. Л.В. и К. В.А. массово заразили коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) включенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающи, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1.12.2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимым заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" - К. П.А., К. Е.А., Н. Т.В., Н. С.А. и иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ года следственной частью СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело N N в отношении К. Л.В. и К. В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ.
Старший следователь СС СУ УМВД России по г.Брянску П. К.И. в установленном порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. Л.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить в период времени с <данные изъяты> часов текущего дня до <данные изъяты> часов следующего дня за пределы жилого помещения, в котором она проживает; находиться в определенных местах - предназначенные для массового скопления людей, и проведению массовых мероприятий; местах проживания потерпевших и свидетелей по делу; общаться (в т.ч. посредством мобильной связи, электронной почты) без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства, указанными в ходатайстве следователя; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.105.1 УПК РФ, мотивируя тем, что К. Л.В., находясь на свободе, может оказать противоправное воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ года К. Л.В. предъявлено обвинение.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамедов Р.Ч. в интересах подозреваемой К. Л.В. с учетом мнения в суде выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ряд ограничений суда подозреваемой К. Л.В. также должны исполняться в отношении ее сыновей К.Е.А. и К.П.А., не имеющих другого места жительства и проживающих совместно с ней по адресу: <адрес>. Вместе с тем, у К. П.А. имеется <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>; у К. В.А. - <данные изъяты> доля в этой же квартире.
При этом суд в ходе рассмотрения ходатайства следователя не выяснил кто, где из членов подозреваемой К. Л.В. будет проживать и по какому адресу, а также имеются ли у них условия для раздельного проживания. С учетом того, что К. В.А. - сын подозреваемой, является <данные изъяты> также проживает с подозреваемой К. Л.В.
В постановлении суда отсутствуют сведения о возложении на органы предварительного следствия обязанности принятия мер для раздельного их всех проживания.
В связи с чем, решение суда в этой части не может соблюдаться по изложенным основаниям.
Обращает внимание, что судом не дана оценка, что подозреваемая К. Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года со дня прибытия на территорию РФ в г.<данные изъяты> из <данные изъяты>, не имела никаких претензий к ней со стороны федеральных органов, осуществляющих контроль за прибывающими в страну гражданами и беспрепятственного проследовала к месту постоянного жительства, где находилась вместе со своими детьми.
В постановлении суда отсутствуют сведения о том, что подозреваемая К. Л.В. является <данные изъяты> или же поддерживает с кем-то из ее многочисленных членов, перечисленных судом, отношения. К. Л.В. категорически отрицала в суде наличие знакомства, или же каких-то бы ни было отношения с членами этой организации.
Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2020 года отменить, и <данные изъяты>, избрать в отношении К. Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Требования норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения К. Л.В. соблюдены. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99 и 105.1 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом должным образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел фактические обстоятельства обвинения К. Л.В. в совершении преступления против здоровья населения, имеющего особую социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года, также судом обоснованно принято во внимание, что обвиняемая имеет <данные изъяты>, длительное время проживает на территории данного государства в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем суд признал невозможным применение к обвиняемой К. Л.В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что К. Л.В. при применении более мягкой меры пресечения может оказать противоправное воздействие на потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при избрании меры пресечения обвинения К. Л.В. судом были приняты во внимание ее положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой К.Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка