Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22К-679/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-679/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Ростовщикова А.А., обвиняемого И.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасовой О.В. на постановление Мегионского городского суда от 25 марта 2020 года, которым
обвиняемому И., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
28 сентября 2019 года И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено данное обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
29 сентября 2019 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2019 года, которая последовательно продлевалась судом, последний раз - 25 февраля 2020 года на 1 месяц 00 суток, то есть по 28 марта 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 20 марта 2020 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2020 года.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш. судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Черкасова О.В. просит постановление суда отменить, И. из-под стражи освободить. Находит постановление суда незаконным, нарушающим права и законные интересы подзащитного. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.
Следователь в обоснование своего ходатайства сослался на то, что необходимо приобщить заключение комиссионной экспертизы, ознакомить с заключением обвиняемого, предъявить И. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а также то, что, оставаясь на свободе, И. может принять меры к уничтожению иных доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; на отрицательную характеристику по месту жительства последнего; то, что с момента предыдущего продления срока следствия защитник и обвиняемый ознакомлены с заключениями экспертиз, кроме того, допрошены свидетели Л., Б., Г., Т.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены. Суду не представлены материалы уголовного дела, а также доказательства проведения иных следственных действий, представлены лишь отдельные материалы.
В ходе судебного заседания заявленное ходатайство поддержал следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Р., который пояснил, что по делу следственные действия не выполняются по причине нахождения следователя Ш. на учёбе в г. Екатеринбурге. Уголовное дело продолжает находиться у него в производстве, другому следователю не передано. Подтвердил, что назначенная ранее комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена и находится в Лангепасском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по ХМАО-Югре.
Расценивает не проведение следственных действий по причине отсутствия следователя Ш. как бездействие и волокиту по уголовному делу.
Не согласен с доводами о том, что подзащитный может воспрепятствовать следствию и скрыться от следствия, так как это ничем не подтверждается. Напротив, подзащитный активно способствует органам предварительного расследования, о чём свидетельствуют протоколы допроса и проверки показаний на месте.
Отмечает, что характеристика с места жительства существенно отличается от производственной. По месту работы И. характеризуется только положительно. Не согласен с представленной характеристикой участкового, согласно которой И. ранее привлекался к уголовной ответственности, тогда как из представленных следователем сведений о судимости, И. не судим.
Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении И. меры пресечения, изменились.
Судом не оценена обоснованность продолжающегося лишения свободы в динамике, то есть с учетом новых обстоятельств (хода расследования, срока содержания лица под стражей, возможность ухудшения состояния здоровья обвиняемого и т.д.); не дана надлежащая оценка доводам защиты о сложившейся, развивающейся, напряжённой обстановке в РФ в целом, связанной с эпидемиологической обстановкой. Считает несостоятельными доводы суда о том, что медицинскими критериями возможность наступления негативных последствий не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Мегиона Золотов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении И. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд, продлив срок содержания под стражей, указал на то, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Не оспаривая имеющийся в материалах дела положительно характеризующий материал в отношении обвиняемого, суд обоснованно учёл, что обвиняемый и признанный по настоящему делу потерпевший - В., а также свидетель Д. (сын обвиняемого) проживают совместно, являются близкими родственниками, нахождение обвиняемого вне изоляции может привести к негативным последствиям (нравственным и физическим страданиям лиц, потерявших близкого человека), негативно скажется на их взаимоотношениях, что может привести к конфликтной ситуации между ними, последствия которой могут быть необратимы.
Верно принято во внимание судом и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела в настоящее время проведена комиссионная медицинская экспертиза, назначенная на основании постановления следователя от (дата) (л.д.22-24), заключение направлено в адрес Следственного отдела (л.д.25), в связи с чем, необходимо ознакомить с указанным заключением заинтересованных лиц (обвиняемого, защитника, потерпевшего), ознакомить заинтересованных лиц с материалами дела, предъявить И. обвинение в окончательной редакции, а также соблюсти требования Уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П. Однако до истечения срока содержания под стражей обвиняемого (28 марта 2020 года) осталось недостаточно времени для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, учитывая и сроки изучения уголовного дела, принятия по нему соответствующего процессуального решения прокурором и судом, установленные ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились (он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; может оказать как физическое, так и психологическое влияние на потерпевшего и на свидетелей; скрыться от органов предварительного следствия и суда).
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения относительно невозможности избрания И. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам защиты о напряжённой эпидемиологической обстановке в целом по РФ, что также не является основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку медицинскими критериями возможность наступления негативных последствий не подтверждена.
Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у обвиняемого имеется положительная характеристика с места работы, а следователь Ш. на момент рассмотрения ходатайства находился на учёбе, ошибочности выводов суда не подтверждают и сами по себе не являются исключительными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность И. к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности и юридической квалификации его действий.
Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления, избрания И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что представленные следователем документы являются достаточными для принятия решения по ходатайству.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Черкасовой О.В. относительно отсутствия законных оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей, таковыми не являются и признаются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мегионского городского суда от 25 марта 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
