Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22К-679/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-679/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Я. на бездействие следователя.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
20 апреля 2020 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Я., в которой он просит признать незаконным бездействие следователя, осуществляющего расследование уголовного дела в отношении заявителя, при рассмотрении ходатайств.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья не истребовал и не исследовал поданные им следователю ходатайства. Пишет, что уведомлял следователя о наличии у него психического заболевания и полагает данное обстоятельство существенным, требующим принятия процессуальных действий, предусмотренных ст. 435 УПК РФ. Пишет, что отказ следователя установить наличие психического заболевания причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, а отказ в предоставлении телефонных переговоров с адвокатом, по мнению заявителя, ущемляет его права, предусмотренные пп. 8,9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Обращает внимание, что помощь психиатра ему не предоставлялась, поскольку в учреждении, где он содержится, тот отсутствует. Просит вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из содержания жалобы заявителя усматривается, что Я. обжалует бездействие следователя при рассмотрении его ходатайства от 31 марта 2020 года о проведении допроса, 20 ходатайств от 06 апреля 2020 года, содержание которых в жалобе не раскрыто, о предоставлении адреса В., о разрешении телефонных переговоров с Ч.
Судья, рассмотрев жалобу, обоснованно указал, что проведение (непроведение) тех или иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу в соответствии со ст.38 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции следователя и суд не вправе на данной стадии судебного разбирательства вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.
Порядок предоставлении лицу, содержащемуся под стражей в качестве меры пресечения, телефонных переговоров с родственниками и иными лицами регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, и действия следователя, выразившиеся в предоставлении либо отказе в телефонных переговорах не связаны с уголовным преследованием, поэтому не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в суд.
Согласно пп.8,9 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Право на телефонные переговоры и порядок их предоставления данной нормой закона не предусмотрено и регламентировано не положениями Уголовно-процессуального кодекса, а иными федеральными законами.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технической возможности и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1247-О-О, право на платные телефонные переговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не может рассматриваться как ограничивающее право на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст.47 УПК РФ и ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", наличие у обвиняемого права иметь с защитником свидания, права вести переписку, в том числе направлять защитнику предложения, заявления и жалобы, отказом Я. в разрешении на телефонные переговоры с защитником, о чём заявитель пишет в апелляционной жалобе, следователем не нарушено право на защиту.
Вопросы оказания медицинской помощи (в том числе помощи психиатра) лицу, содержащемуся под стражей, относятся к компетенции учреждения по месту содержания и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. Применение к лицу положений ст.435 УПК РФ возможно в случае выявления факта психического заболевания и при наличии медицинских показаний, зафиксированных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении соответствующей медицинской организации.
Принятое судом решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона, не затрудняет доступ к правосудию. Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для признания постановления судьи незаконным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Я. на бездействие следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
