Постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года №22К-6783/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6783/2020
19 октября 2020 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Степановой О.Н.
обвиняемого - А.
адвоката - Тугуза К.А. в защиту интересов обвиняемого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Тугуза К.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 03 сентября 2020 г., которым
А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 01.11.2020 г. включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого А. и его адвоката Тугуза К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Усть-Лабинского районного суда по ходатайству следователя Со по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 01 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тугуза К.А. в защиту обвиняемого А. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту регистрации по адресу: <Адрес...> с возможностью покидать жилое помещение в определенное время суток для прогулок. В обоснование своих доводов указывает, что суд избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не учитывая все обстоятельства. Также защита полагает, что доводы суда о том, что А. может скрыться от суда и следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер. Судом не исследован тот факт что на иждивении у А. имеется малолетний ребенок <Дата> года рождения, что значительно снижает риск побега. Кроме того, материалы проверки по данному факту зарегистрирован в КРСП пр-20 от <Дата>, а уголовное дело возбуждено <Дата>, за указанный период времени А. не предпринимал никаких попыток скрыться от органов следствия, уничтожать доказательства либо негативно влиять на свидетелей и потерпевшего, а выполнял свои служебные обязанности в качестве участкового уполномоченного полиции группы участковых.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2020 включительно.
<...>
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тугуза К.А. в интересах обвиняемого А., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 03 сентября 2020 года о избрании меры пресечения в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тугуза К.А. в интересах обвиняемого А., без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка