Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-678/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-678/2021
Председательствующий Долина И.О. Дело 22-678-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - Х.
адвоката - Алябьевой О.Р. в интересах обвиняемого Х.
рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Анапского районного суда от 24 декабря 2020 г., которым
Х., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимый,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, аа всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Х. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Анапского районного суда по ходатайству ст. следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Ч. отношении Х. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, аа всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В. в защиту интересов обвиняемого Х. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении Х. на несвязанную с заключением под стражу, домашний арест. Автор жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что обосновывая необходимость продления срока содержания обвиняемого Х. под стражей, следователь не предоставил суду каких-либюо документов подтверждающих наличие именно в настоящее время возможности и намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства или иным способом препятствовать производству по уголовному делу. В то же время даже представленные суду материалы достоверно не свидетельствуют о наличии у Х. вышеперечисленных намерений и возможностей. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Х. добровольно выдал оружие преступления, чем не только не препятствовал расследованию дела, но и напротив, способствовал его расследованию и установлению всех значимых для дела обстоятельств. Судом необоснованно не дана оценка поведению Х. перед задержанием, поскольку после событий, являющихся предметом расследования уголовного дела, Х. самостоятельно, без поступления в его адрес каких-либо требований добровольно прибыл к сотрудникам правоохранительных органов, после чего был задержан. Х. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, занимается сельскохозяйственной деятельностью, имеет на иждивении троих малолетних детей. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом принята во внимание тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, однако, данное обстоятельство допустимо к применению только лишь на начальном этапе расследования уголовного дела, и в отсутствие объективных доказательств, не может применяться как основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что также указывает, на нарушение уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявленного следователем ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Х. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Х. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч1 ст. 105 УК РФ отнесенных законом к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Х. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Х. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского районного суда от 24 декабря 2020 г., в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владимирова Н.В. в защиту обвиняемого Х. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка