Дата принятия: 28 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-678/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года Дело N 22К-678/2015
г. Тверь 28 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Стрелковой Е.Г.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя В.А. Козлова на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 января 2015 года,
которым жалоба ФИО1 удовлетворена.
Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, вынесенное 29.12.2013 года старшим УУП ... ФИО5, постановлено обязать устранить допущенные нарушения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Полагает, что органы дознания формально подошли к своим обязанностям, чем нарушили его права. В приложениях к его заявлению от 28.10.2013 года имеется апелляционная жалоба от ... года, в которой ФИО6 повторно прямо обвиняет его в совершении тяжких преступлений - в мошенничестве и вымогательстве, причем голословно, не обращаясь с заявлением в правоохранительные органы и не представляя никаких доказательств. ФИО6 подтвердила свои обвинения в открытом заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. Эти обвинения являются ложными и целью их публичного распространения было опорочить его, ввести в заблуждение суд и завладеть его денежными средствами.
постановлением Московского районного суда г. Твери Москвы от 13.01.2015 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление старшего УУП ... от 29.12. 2013 года было признано незаконным и необоснованным ввиду того, что в постановлении не указаны основания, по которым орган дознания пришел к выводу об отсутствии факта распространения ФИО6 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Не приведены объективные доказательства, подтверждающие такой вывод. решение принято формально, вывод об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления является преждевременным, сделать вывод о всесторонности, полноте и объективности изложенных в постановлении выводов невозможно. При этом суд обязал устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении государственного обвинителя В.А. Козлова, указано, что суд необоснованно удовлетворил жалобу ФИО1, а решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела законно и отмене не подлежит.
В представлении приведены обстоятельства займа денежных средств ФИО6 у ФИО1 с приведением их доводов.
Прокурор полагает, что не доказано и не может быть доказано, что сообщенные сведения ФИО6 - ложны, так как происходили фактически один на один, а признание судом расписки в качестве основания оплаты не свидетельствует об обстоятельствах ее составления и мотивах дачи.
Сообщение таких сведений суду вызвано не инициативой стороны - ФИО6, а необходимостью защитной версии по выдвигаемому правоотношению, поэтому нет распространения, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу.
В связи с чем, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, а орган дознания правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления.
Прокурор указывает, что, обжалуя решение органа дознания как незаконное, заявитель выражает несогласие с ним по существу, полагая наличие достаточных для возбуждения уголовного дела оснований по тем же обстоятельствам, которые оценены органом дознания с принятием решения согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Вопреки решению суда эти обстоятельства в постановлении указаны и оценены, а конкретные доводы, нуждающиеся в дополнительной проверке как ранее не исследованные, не приведены ни в постановлении суда, ни заявителем.
Приведенная в постановлении суда мотивировка принятия решения об удовлетворении жалобы основана на формальной критике постановления органа дознания, без приведения оснований такой оценки и учетов доводов ФИО6
Просит постановление Московского районного суда г. Твери от 13.01.2015 года о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, жалобу ФИО1 направить в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Демидова Е.В. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
ФИО1 просил оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении представления прокурору.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП-№ от 20.12.2013 года), обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд не учел положения ч.4 ст.7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, оно не содержит мотивированных выводов по существу поданной жалобы, подтверждающих наличие нарушений уголовно-процессуального законодательства (ст. 17, 85-88 УПК РФ) при рассмотрении в порядке ст.144 и 145 УПК РФ заявления ФИО1 Указания суда не могут быть выполнены в связи с их неопределенностью.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, а также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. При этом по смыслу закона судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.
Действующее уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность (ст. 128.1 ч. 5 УК РФ) за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Рассмотрев заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, ст. УУП ... 29.12.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При проверке доводов жалобы заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя должным образом не обоснованно и не мотивированно, в связи с чем нашел его подлежащим отмене.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются представленными материалами, а потому обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, постановление от 29.12.2013 года вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в пределах его процессуальных полномочий.
Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами дознания. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для признания постановления УУП ... незаконным.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Московского районного суда г. Твери от 13.01.2015 года отменить, удовлетворив представление прокурора и постановить новое судебное решение об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. УУП ... от 29.12.2013 года без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, исходя из того обстоятельства, что в ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.
При этом принятым дознавателем решением конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен.
Доводы заявителя о том, что им были представлены судебные решения и выписка из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не влияют на принятое решение ст. УУП ... , поскольку эти обстоятельства были известны в ходе проверки, они были предметом исследования при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 13 января 2015 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 - отменить.
Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными постановления ст. УУП ... от 29.12.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
