Постановление Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22К-6780/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-6780/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
заявителя - адвоката Радостева А.В.,
обвиняемого Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Радостева Андрея Викторовича в интересах Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и защитника Радостева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2020 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Радостева А.В. в интересах обвиняемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и его защитника Радостева А.В. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. просит об отмене постановления суда, оспаривая вывод о том, что в своей жалобе он ставил вопрос об обоснованности продления судьей Пермского краевого суда срока содержания Б. под стражей в связи с истечением предельных сроков. При этом приводит доводы о незаконности содержания Б. под стражей более 18 месяцев, чем нарушаются его конституционные права, считая, что он подлежит немедленному освобождению.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Следовательно, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитник указал, что Б. задержан 16 ноября 2018 года, 17 ноября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 сентября 2020 года предъявлено обвинение, предварительное следствие на момент подачи жалобы не окончено, при этом Б. содержится под стражей за пределами максимального срока, в связи с чем его дальнейшее пребывание под стражей недопустимо, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. подлежит отмене.
Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) или решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их оспаривания на стадии предварительного следствия.
Судом установлено, что 7 августа 2020 года срок содержания Б. под стражей продлен Пермским краевым судом на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 15 ноября 2020 года.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы жалобы защитника не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель в жалобе фактически просил установить незаконность продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 18 месяцев, то есть обстоятельство, судебная проверка которого осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом - при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и дальнейшем обжаловании принятого по ходатайству решения.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно отказал в принятии жалобы к своему производству.
При таких обстоятельствах судебное решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступу к правосудию не препятствует, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым адвокату Радостеву А.В. в интересах Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка