Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6777/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-6777/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого (посредством ВКС) Саидова Ф.М.
адвоката Ширяева А.Ю.
адвоката Султаняна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.Ю. в защиту интересов Саидова Ф.М., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, которым
Саидову Фархату Мавлоновичу, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему на иждивении 2-х малолетних детей, холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ширяева А.Ю. в защиту интересов Саидова Ф.М., выслушав мнение обвиняемого и адвокатов Ширяева А.Ю. и Султаняна А.С., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару подполковник юстиции < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на <...> месяцев, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, следователем представлены неверные основания для продления срока содержания под стражей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что Саидов Ф.М. может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. Просит постановление отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемых < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Согласно материалам дела, <Дата>, около 22 часов 00 минут группа неустановленных лиц, находясь в помещении ресторана "<...> расположенного по адресу: <Адрес...>, с применением оружия, внешне схожего с автоматом АК-74, открыто похитили автомобиль марки "<...> принадлежащий < Ф.И.О. >10, чем причинило последнему ущерб в крупном размере.
Судом установлено, что <Дата>, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении группы неустановленных лиц, в этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Саидов Ф.М.
<Дата>, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <Дата> включительно, впоследствии она продлялась.
<Дата>, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до <...>, то есть до <Дата>.
<Дата>, Саидову Ф.М. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
<Дата>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <...>, то есть до <Дата>.
В своем ходатайстве следователь указала, что ей необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: поступило ходатайство защитника о проведении по делу товароведческой экспертизы, ввиду чего необходимо провести по делу экспертизу, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения и направления его по подсудности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Саидова Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, поскольку, последний опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того Саидов Ф.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника доходов.
Саидов Ф.М. подозревается в совершении преступления в соучастии с другими лицами относящегося к особо тяжким, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Саидов Ф.М. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Саидова Ф.М. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств адвокатов и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, о продлении срока содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата> в отношении Саидова Ф.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
