Постановление Псковского областного суда от 10 ноября 2021 года №22К-677/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 22К-677/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макарова Э.И.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Комисаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие органов УМВД России по Калининградской области, по факту рассмотрения его заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении председателя Калининградского областного суда Б. Е.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Комисарову А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2021 года Титков В.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд города Калининграда с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в не предоставлении ему в процессуальные сроки процессуального постановления по результатам рассмотрения заявления о преступлении; о признании незаконным и необоснованным бездействие УМВД России по Калининградской области, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению о преступлении от 05 марта 2021 года; об обвязывании начальника УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения. Одновременно Титковым В.И. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения поданной им жалобы.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года ходатайство Титкова В..И. об изменении территориальной подсудности удовлетворено, материал по вышеуказанной жалобе направлен для рассмотрения в Псковский районный суд Псковской области.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении, поданной Титковым В.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие органов УМВД России по Калининградской области, по факту рассмотрения его заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении председателя Калининградского областного суда Б. Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И., находя постановление Псковского районного суда незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, просит его отменить и принять по материалу новое решение о полном удовлетворении жалобы.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не привёл обоснований, по которым заявление о преступлении было рассмотрено должностными лицами органов полиции как обращение гражданина, в то время как Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регулирует порядок рассмотрения и принятия решений по заявлениям о преступлении. Отмечает, что проверка по его заявлению, в котором, помимо наименования, содержатся конкретные данные, свидетельствующие о совершении преступления и его последствий, а также просьба о возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ по нему не принималось, заявителю о решении не сообщалось.
Титков В.И. полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку не содержит анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе, относительно бездействия УМВД России по Калининградской области, укрывшего заявление о преступлении от процессуального учёта. По мнению Титкова В.И., данное бездействие является незаконным, поскольку противоречит ст. ст. 144-145 УПК РФ и нарушает ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Заявитель считает, что суд в постановлении сослался на материал проверки, который не исследовался в судебном заседании, судом было отказано в удовлетворении жалобы при отсутствии в материале обязательного документального подтверждения принятия одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, которые подлежат вынесению как в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, так и в случае отсутствия таких данных, в то время, как исследованный в судебном заседании ответ от 25 марта 2021 года таким процессуальным решением не является.
Заявитель полагает, что судом проигнорировано требование УПК РФ о том, что и при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь обязан вынести постановление, законность и обоснованность которого заявитель вправе обжаловать в суде.
По мнению Титкова В.И. в оспариваемом им постановлении содержится ложная информация, что: не все заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст. ст. 140-145 УПКРФ; наличие данных, указывающих на признаки преступления, определяется уполномоченным лицом до регистрации заявления о преступлении, а не в результате процессуальной проверки заявления согласно ст. ст. 144-145 УПК РФ; об обоснованности ответа УМВД России по Калининградской области и о законности отказа в регистрации заявления; УМВД России по Калининградской области имело законные основания не выполнять требования ст.ст. 144-145 УПК РФ без какой-либо мотивации.
Заявитель полагает, что в постановлении Псковского районного суда отсутствуют: информация о том, что заявитель обжаловал бездействие УМВД России по Калининградской области при приёме и регистрации заявления о преступлении, что нарушает требования уголовно-процессуального кодекса - сокрытие юридически значимого факта, нарушение права на надлежащее рассмотрение; указания на рассмотрение доводов заявителя о требованиях УПК РФ, изложенных в жалобе; информация и оценка тому, что в заявлении о преступлении были указаны конкретные признаки уголовно-виновных деяний должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей; информация о том, что письмо УМВД России по Калининградской области, которое является недопустимым доказательством в уголовном процессе, затрудняет доступ граждан к правосудию, а отсутствие в нём указаний на конкретные основания и мотивы фактического отказа в возбуждении уголовного дела препятствует заявителю оспорить обоснованность этого отказа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Псковского района Васильев Г.С. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания или дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.
Принимая решение по жалобе заявителя Титкова В.И., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы.
Так, судом установлено, что 5 марта 2021 года Титков В.И. обратился с заявлением в УМВД России по Калининградской области о проведении проверки в порядке ст.141-144 УПК РФ в отношении председателя Калининградского областного суда Б. Е.П.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу представленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации,утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уведомления от 25 марта 2021 года, подписанного заместителем начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области Г. А.Е., обращение Титкова В.И. было рассмотрено в срок, предусмотренный вышеуказанными положениями, надлежащим должностным лицом, о чём в адрес заявителя был направлен письменный ответ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обращение Титкова В.И. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, и незаконного бездействия со стороны сотрудников УМВД России по Калининградской области не установлено, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировав в постановлении свои выводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка рассмотрения поступившего обращения относится к компетенции должностного лица его рассматривающего, и в данном случае в УМВД России по Калининградской области обращение Титкова В.И. обоснованно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учётом положений Федерального закона N 3132 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" согласно которым основания для проверки заявления в отношении председателя Калининградского областного суда у должностных лиц УМВД России по Калининградской области отсутствовали.
Положения указанного Федерального закона не предусматривают проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятие одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обжалование ответа УМВД России по Калининградской области не может являться предметом судебного рассмотрения жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, является верным.
При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, в числе которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовал материал проверки, а копия заявления Титкова В.И. от 05 марта 2021 года и копия уведомления от 25 марта 2021 года на которые имеются ссылки в постановлении суда, имелись в материалах дела N 3\10-17\2021, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Каких-либо оснований полагать, что должностными лицами УМВД России по Калининградской области был причинён ущерб конституционным правам Титкова В.И. либо затруднён доступ к правосудию, не имеется.
Иные доводы адвоката Титкова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении, поданной Титковым В.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие органов УМВД России по Калининградской области, по факту рассмотрения его заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении председателя Калининградского областного суда Б. Е.П. отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербург.
Председательствующий судья Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка