Постановление Брянского областного суда от 22 апреля 2020 года №22К-677/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-677/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Дружкова Е.И. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 2 апреля 2020 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, т.е. в крупном размере которое было обнаружено по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.
6 апреля 2020 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозовым А.В. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
6 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
8 апреля 2020 года заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозов А.В., обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Дружков Е.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене.
В подтверждении своих доводов он считает, что суд первой инстанции не указал конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления.
Указывает, что представленные материалы не содержат фактических данных подтверждающих выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оспаривает тот факт, что ФИО1 пытался при задержании уничтожить доказательства по делу - свой телефон.
Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 - семейное положение, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, регистрации и постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу таких нарушений установлено не было.
Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1 Так, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы все материалы, представленные заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозовым А.В. в обоснование ходатайства. Судом приняты во внимание протокол явки с повинной, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего факт обнаружения по месту его жительства, а также в его автомобиле наркотического средства, а также зип-пакетов, электронных весов, заключение эксперта N согласно которому, изъятое по месту жительства ФИО1 вещество массой <данные изъяты> грамма содержит <данные изъяты>
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого ФИО1 покушения на совершение особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную социальную опасность, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.
Кроме этого, суд правильно принял во внимание тот факт, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, а так же обстоятельства его задержания, при которых ФИО1 попытался повредить телефон, исследование которого, как вещественного доказательства не закончено. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.
Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как об этом ставится вопрос и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дружкова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка