Постановление Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-677/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-677/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
следователя - Сычевой К.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Хорьковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 17 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что утверждение следователя и суда, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказательны. Обращает внимание на то, что следственные действия не производятся. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и хронических заболеваний.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, пытавшегося уничтожить вещественные доказательства при проведении обыска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может уничтожить доказательства, в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения фотопортретной судебной экспертизы и получения ее заключения, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, производство большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимость проведения компьютерной и фотопортретной судебной экспертиз, необходимость направления и получения ответов из органов и учреждений, находящихся в иных регионах РФ, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные обвиняемым в апелляционной жалобе.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.
Проверено судом и наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей до 17 мая 2020 года, суд не учел, что срок исчисляется с 15 октября 2019 года и будет составлять 7 месяцев 2 суток, а значит, постановление суда подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 3 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен а 1 месяц 10 суток, всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 17 мая 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка