Постановление Тверского областного суда от 21 апреля 2015 года №22К-677/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 22К-677/2015
 
г. Тверь 21 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Павлова А.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 января 2015 года, которым
производство по жалобе Павлова А.Н. о признании постановления о/у ... ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 года незаконным и необоснованным прекращено,
установил :
Павлов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о/у ... ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ... незаконным и необоснованным.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Павлов А.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его неверным и неполным, незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года и разъяснениям Конституционного Суда РФ.
Указывает, что в постановлении суда от 26.01.2015 года отсутствует даже краткое содержание его жалобы в порядке ст. 123-125 УПК РФ. Считает неверным, что суд скрывает его статус осужденного к пожизненному заключению и тем самым нарушает его право на оказание юридической помощи в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Кроме того, суд рассматривает его жалобы в присутствии прокурора и без участия заявителя, но и без защитника, которого должно было представить государство для защиты интересов заявителя, как это требует п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 244 УПК РФ - равенство прав всех участников процесса, что является существенным нарушением закона. Рассматривая жалобу без заявителя, суд лишил его возможности предоставить дополнения по сути побоев и событий преступления в СИЗО- ... 23.05.2000 года. Суд также лишил его права на выступление адвоката в его защиту в суде с репликой, в прениях, о чем сказано в протоколе суда от 26.01.2015 года, и в его замечаниях на протокол суда.
Судом не была обеспечена явка в судебное заседание о/у ... ФИО2, чтобы последний знал о допущенных им недостатках в ходе дополнительной проверки по факту принуждения его к даче и отказу показаний (путем побоев) 23.05.2000 года в СИЗО- ... ФИО5
Обращает внимание на волокиту по проверке факта побоев, которая длится с начала 2004 года.
Отмечает, чтобы ему донести свою позицию до суда, необходимо принять участие в судебном заседании. Обращения в суд или прокуратуру через спецотдел колонии он может направлять только 2 раза в месяц и то не тогда, когда это нужно ему, а тогда, когда администрация соберет спецпочту на отправку по принадлежности и только в своем конверте с оплатой почтовых услуг. Его возможности слишком ограничены для доведения позиции до суда. Представить в суд дополнение к материалу по почте невозможно.
Таким образом, не дав возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, суд затруднил ему доступ к правосудию, не дал ознакомиться с материалами дела № до начала суда и дополнить в суде по существу прекращения производства по жалобе и побоям, а также по мотиву преступления, совершенного в СИЗО- ... 23.05.2000 года ФИО5
Полагает, что производство по его жалобе по ст. 125 УПК РФ не следует прекращать, а необходимо переслать в ОУР ... для устранения недостатков в работе о/у ФИО2
Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, считает, что ему подлежит выплата компенсации, которая является платой за причиненный вред здоровью (сломанные ребра и побои) в размере ... рублей.
Указывает, что по вине ФИО5 и ряда должностных лиц, допустивших преступление против его, Павлова А.Н., жизни и здоровья 23.05.2000 года в СИЗО- ... , он оказался в кругу педофилов, маньяков и террористов - в колонии особого режима и на самых строгих условиях содержания, чего он не заслужил. Его оговорили и подставили фигуранты уголовного дела № ФИО4, ФИО3 и другие, о чем сказано в признательном заявлении суду Тверской области 15.06.2000 года ФИО4. Следствие и суд обязаны были разобраться и установить объективную истину по делу, чтобы вынести верный, законный и справедливый приговор.
12.08.2004 года он был вынужден вскрыть себе вены руки, чтобы обжаловать затем постановление начальника СИЗО- ... в суд Московского района г. Твери, но он до сих пор не ознакомлен с постановлением по факту пореза вены левой руки. Копию этого постановления он не может получить более 2-х лет.
Просит изменить постановление суда первой инстанции.
Прокурор Виноградова Т.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения жалобы с участием заявителя. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, апелляционная жалоба содержат исчерпывающиеся доводы, подробно и аргументировано изложены. Павлову А.Н. разъяснялись права довести свою позицию до суда путем дополнительных объяснений, допуска к участи в деле адвоката по соглашению или иных представителей. Дело по существу не рассматривалось, принято решение о прекращении производства по жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы заявителя, не согласившись с постановлением о/у ... от 23.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, он просил его отменить.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор довел до сведения суда, что обжалуемое заявителем постановление отменено постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери Морозова М.С. 15.01.2015 года и материал направлен для организации дополнительной проверки. Данное постановление приобщено к материалам дела и направлено судом заявителю.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что обжалуемое постановление отменено прокурором, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица. Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по заявлению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из протокола судебного заседания следует, что о/у ... ФИО2 не присутствовал в судебном заседании 26.01.2015 года, о чем указано в постановлении суда.
Вместе с тем, в постановлении суда указано и на то, что о/у ... ФИО2 не возражал в прекращении производства по жалобе. Данное указание является ошибочным, не влияющим на существо принятого судом решения, а поэтому подлежит исключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
Доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии, отсутствии адвоката, чем нарушены его права, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, который не предусматривает участие адвоката по назначению суда по жалобам заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылка на ст. 51 УПК РФ необоснованна, в статье речь идет об обязательном участии защитника подозреваемого, обвиняемого. Павлов А.Н. в данном случае таковым не является. решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя судом мотивировано. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.
Процессуальное решение - постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суть поданной жалобы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ изложена.
Вопросы, связанные с компенсацией вреда, условиями содержания заявителя, законностью судебного решения, по которому он отбывает наказание, не являются предметом судебной проверки поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Что касается вопроса ознакомления заявителя с материалами суда № год, то заявитель располагает данными документами.
Суд вправе знакомить только с судебными документами, находящимися на рассмотрении. Материалы проверки, уголовных дел, на которые ссылается заявитель, не находятся в компетенции суда, рассматривающего жалобу. А поэтому не имеется оснований для ознакомления заявителя с ними в рамках поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Московского районного суда г. Твери от 26 января 2015 года по жалобе Павлова А.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на о/у ... ФИО2 не возражал в прекращении производства по жалобе.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Павлова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка