Постановление Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года №22К-6769/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-6769/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
заявителя Макарова А.В.
представителя по доверенности
в интересах заявителя Макарова А.В. Заровчатского Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Макарова А.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым:
разрешено производство обыска в жилище и иных постройках, принадлежащих .......1 и расположенных по месту жительства .......2 ....... года рождения по адресу: Краснодарский край, ....... целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте имеющих значение по уголовному делу ........
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., выслушав выступление заявителя Макарова А.В. и его представителя по доверенности Заровчатского Н.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело N 12001030016001174, возбужденное 07 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Дознаватель Харьковская М.Ю. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и иных постройках, расположенных по месту жительства Макарова Александра Владимировича, 15.04.1966 года рождения по адресу: Краснодарский край Ейский район, станица Ясенская, ул. Гоголя д.31 в целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте имеющих значение по данному уголовному делу.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года ходатайство дознавателя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Макарова А.В.
В апелляционной жалобе заявитель Макаров А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и признать его незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что суд, разрешив производство обыска, сославшись на ходатайство дознавателя о том, что у него могут храниться по месту нахождения, запрещенные в гражданском обороте предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела орудия преступления, предметы и документы, не указал на основании каких конкретных сведений он сделал такой вывод и в постановлении данное обстоятельство не мотивировал. Указывает, что суд не обосновал необходимость проведения обыска, формально сославшись на доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя.
Обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в документах представленных в суд дознавателем: протокол допроса Гопало И.В., справка-меморандум начальника полиции и выписка из рапорта N 1947 не являются достаточными, чтобы полагать, что у него могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Указывает на то, что оперативные материалы и протокол допроса Гопало И.В. получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса, являются незаконными и недопустимыми доказательствами. В постановлении от 17.09.2020 года при назначении судебного заседания суд в нарушении требований закона не указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял решение о проведении закрытого судебного заседания. Уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, поэтому не было никаких оснований для проведения у него обыска.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Постановлением дознавателя от 07.09.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Из указанного постановления видно, что в неустановленное время, но не позднее лета 2019 года, неустановленное лицо, находясь на берегу Ейского лимана, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, в районе ул.Свободы, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, оставило пакет черного цвета, в котором находились патроны в количестве 92 шт., которые согласно заключения эксперта N 25/411-э от 03 июля 2020 года являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (винтовкам: "ТОЗ-7", "ТОЗ-8", "ТОЗ-9", "ТОЗ-12", карабинам: "ТОЗ-16", "ТОЗ-18", "ТОЗ-21-1", "Спорт" и другим с патронником под данный патрон). Все 92 патрона для стрельбы пригодны.
Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п.4-9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.
Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты имеющие значение для уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о производстве обыска, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия прокурора. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилища по адресу: Краснодарский край, Ейский район, станица Ясенская ул. Гоголя д. 31, является Макарова Ирина Иосифовна, 01.05.1928 года рождения.
Суд, давая оценку заявленному дознавателем ходатайству, пришёл к обоснованному выводу о достаточности оснований для проведения обыска и о целесообразности его проведения.
Выводы суда о необходимости разрешения производства обыска в жилище и иных постройках принадлежащих Макаровой И. И. и по месту нахождения Макарова А. В. основаны на представленных материалах дела, в том числе и на результатах оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно исследованных в судебном заседании.
При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться не только основания производства обыска, изложенные в ст.182 УПК РФ, но и данные полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно принял во внимание данные полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Так, согласно справки - меморандума по уголовному делу N 12001030016001174, предоставленной временно исполняющим обязанности начальника полиции отдела МВД России по Ейскому району предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте имеющие значение для данного уголовного дела, могут находиться у Макарова Александра Владимировича 15.04.1966 года рождения, приживающего по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст.Ясенская, ул.Гоголя, д.31. Указанное также подтверждается протоколом допроса свидетеля Гопало И.В., рапортом, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными документами.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у органа дознания имелось достаточно оснований полагать, что предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте имеющие значение для данного уголовного дела, могут находиться у Макарова А. В., что нашло свое подтверждение, в ходе производства обыска.
Судебное разбирательство проведено в закрытом судебном заседании в интересах производства дознания, в целях отыскания у заявителя предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, имеющих значение для уголовного дела, в противном случае они могли быть сокрыты заявителем.
Доводы о недопустимости доказательств несостоятельны, они не могут являться предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции по данному делу, так как подлежат рассмотрению судом первой инстанции при возможном направлении уголовного дела для судебного разбирательства по существу.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище и иных постройках, принадлежащих Макаровой Ирине Иосифовне и расположенных по месту жительства Макарова Александра Владимировича 15 апреля 1966 года рождения по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст.Ясенская, ул.Гоголя, д.31 в целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте имеющих значение по уголовному делу N 12001030016001174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка