Постановление Московского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-6767/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6767/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
заявителя - адвоката Кунаева Д.С.,
при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел года в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кунаева Д.С. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от N, вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя - адвоката Кунаева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полгавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Кунаев Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области М. от N об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела АДРЕС, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, затрагивающими права А.
Постановлением судьи Волоколамского городского суда от N в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением судьи, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы он указывает, что судья незаконно отказал в принятии его жалобы к производству суда. В жалобе выражается несогласие с выводом судьи о том, что из содержания его жалобы и обжалуемого постановления следователя следует, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а сама А. не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу, она не допрашивалась в качестве подозреваемой, в отношении нее не избиралась мера пресечения, в связи с чем, оснований полагать, что постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам А., либо затрудняет ей доступ к правосудию, не имеется. Автор жалобы считает, что такой вывод суд мог сделать лишь рассмотрев его жалобе в условиях состязательного судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов ООО "<данные изъяты>", а А. является бывшим руководителем данного юридического лица.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что помимо вышеназванных постановлений, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из материалов судебного производства усматривается, что Вышеназванное уголовное дело возбуждено не в отношении А., она по делу не признана подозреваемой или участником уголовного судопроизводства в качестве иного процессуального лица, следственные действия с ее участием не проводились.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы, что обжалуемое решение суд мог принять лишь рассмотрев жалобу по существу в условиях состязательного судебного разбирательства, несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По вышеуказанным основаниям несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что какие-то доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от N, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Кунаева Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка