Постановление Московского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-6766/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6766/2020
<данные изъяты> 22 октября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Козырева Д.Е. на постановление судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Козырева Д.Е. в интересах Любимова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя Любимова А.В. по доверенности Козырева Д.Е., в которой он просил признать незаконным бездействие следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению заявления Любимова А.В. от <данные изъяты> о совершённых государственным лесным инспектором <данные изъяты> Рыбаковым В.А. преступлениях, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ. По мнению заявителя, бездействие следователей выразилось в невозбуждении уголовного дела в отношении Рыбакова при наличии достаточных оснований для такого возбуждения, очередном отказе в возбуждении уголовного дела, отмене этого решения руководителем СО и проведении дополнительной проверки по заявлению Любимова А.В.
Обжалуемым постановлением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителю и его представителю было отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Козырев Д.Е. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указывает, что обращение Любимова с заявлением о преступлении было связано с представлением им интересов ООО "<данные изъяты>", в отношении которого был составлен сфальсифицированный протокол об административном правонарушении, при этом бездействие следователей, которыми не возбуждается уголовное дело при наличии доказательств фальсификации протокола, затрудняет доступ ООО "<данные изъяты>" к правосудию, и Любимов как представитель фирмы имеет право обжалования этого бездействия.
Заявитель и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Принимая обжалуемое представителем заявителя решение, суд справедливо указал, что на момент поступления в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ окончательное процессуальное решение по заявлению Любимова А.В. не принято, по нему проводится дополнительная проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и эти действия никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию. Кроме того, действия следователей и руководителя следственного отдела, о которых идёт речь в жалобе, обжалуются прокурору, надзирающему за органами предварительного следствия, в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ.
В этой связи, судом обоснованно отказано в принятии жалобы представителя заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя ЛЮБИМОВА А.ёма В. - КОЗЫРЕВА Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка