Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-6765/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-6765/2014
г. Владивосток 08 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер №1150
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемому по ст. 290 ч. 6 УК РФ,
отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края Исмаилова З.З.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Приморского края Исмаилов З.З., направив в его адрес уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток, поданной на действия следователя, не разъяснил ему право обжалования принятого решения. Заявитель просил признать указанное бездействие прокурора отдела незаконным, ссылаясь на то, что оно нарушило его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить в связи с тем, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и не разъяснил ему порядок и сроки его обжалования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.
В связи с тем, что в жалобе, направленной заявителем в суд, приводились доводы, которые касаются действий (бездействия) старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Приморского края Исмаилова З.З. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, то есть надзорных полномочий прокурора, вытекающих из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя к рассмотрению, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном - необоснованны.
Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на нарушение норм УПК РФ в связи с принятием судом решения, не предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку данная норма закона определяет виды судебных решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы, а жалоба заявителя судом по существу не рассматривалась.
Доводы ФИО1 о незаконности судебного решения, в связи с тем, что суд не разъяснил сроки его апелляционного обжалования, противоречат содержанию резолютивной части постановления, из которого видно, что порядок и сроки обжалования судебного решения заявителю разъяснены.
Из текста апелляционной жалобы ФИО1 также усматривается, что он знаком с содержанием норм уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, в том числе и с теми, в которых говорится о возможности и сроках принесения апелляционных жалоб лицами, содержащимися под стражей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанные процессуальные права ФИО1 фактически реализовал путем своевременной подачи настоящей жалобы, являющейся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований считать, что были нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 находится под домашним арестом в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
