Постановление Московского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-6764/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6764/2020
Судья Давыдова Ю.С. N 22к-6764/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 октября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре - помощнике Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н.А.В. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России И.Р.М.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России И.Р.М., выразившемся в неизвещении ее о результатах проверки заявления о преступлении.
Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> городской суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на ч.3 ст.15, ст.38. ст.125 УПК РФ, указав в постановлении, что суд не вправе предопределять действия следователя, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Указанное в жалобе Н.А.В. бездействие следователя, по мнению суда, не относится к предмету судебного контроля, поскольку не является бездействием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Н.А.В. указывает, что ею <данные изъяты> было подано заявление об умышленном уничтожении ее жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в тот же день в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты>, материалы проверки затем были переданы по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России.
О дальнейших действиях по указанным материалам она не уведомлялась, ей ничего неизвестно о процессуальных решениях, принятых по ее заявлению и материалам проверки, в связи с чем заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель Н.А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует действительности и противоречит ст.ст.144-145 УПК РФ. Просит признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России И.Р.М., выразившемся в неизвещении ее о результатах проверки заявления о преступлении и обязать его устранить допущенные нарушения путем направления ответа о принятом процессуальном решении по результатам проверки заявления Н.А.В..
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Таким образом, вывод суда о том, что следователь не обязан сообщить заявителю о принятом по заявлению решении, поскольку самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать оценку указанному не соблюдению требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, не основаны на законе, который прямо обязывает следователя сообщать о принятом решении заявителю.
В материалах имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем П.Е.А., из которого следует, что <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> поступило заявление Н.А.В. о неправомерных действиях со стороны должностных лиц <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>. <данные изъяты> по данному заявлению заместителем <данные изъяты> городского прокурора было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя П.И.Д. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, а в действиях заместителя начальника службы судебных приставов-исполнителей П.И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ. В то же время в действиях взыскателя К.Т.В., ее доверенных лиц П.Н.В., Г.А.Н. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 330 ч.1 УК РФ. Материалы в отношении указанных лиц <данные изъяты> направлены по подследственности в МО МВД России <данные изъяты>
В резолютивной части данного постановления указано о необходимости направить копию данного постановления Н.А.В., о принятом решении уведомить заинтересованных лиц, указан срок и порядок обжалования данного постановления. Также имеется копия бланка следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК по Московской области, датированного <данные изъяты> о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Н.А.В.
Данных о получении указанного процессуального решения заявителем Н. в материалах не имеется.
Какой-либо оценки указанным документам Шатурским городским судом не дано, не выяснялось, получила ли Н.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Неуведомление заявителя о принятых следователем процессуальных решениях, не позволило в установленные сроки обжаловать их.
Таким образом, вывод суда о том, что неуведомление Н.А.В. о принятом решении не является бездействием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, является необоснованным и противоречит требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления <данные изъяты> городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России И.Р.М., отменить и направить материал по жалобе в <данные изъяты> городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Н.А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка