Дата принятия: 24 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6764/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-6764/2014
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на действия и решения сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению о преступлении, зарегистрированному КУСП 18 декабря 2013 года № №, - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указал, что 14 октября 2013 года направил в ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку заявление о преступлении, совершенном председателем ГСК № №, который самоуправно отключил его гараж от общей электросети. 05 апреля 2014 года он получил ответ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2013 года. С данным ответом он не согласен, поскольку его электросчетчик сотрудниками полиции не осматривался, наличие документов, удостоверяющих законность действия председателя ГСК, ими не проверялось, опрос соседей по гаражу не проводился. Ссылаясь на то, что сотрудники полиции тем самым отказались защитить его права на пользование имуществом, заявитель просил суд обязать их провести проверку необходимых фактов и документов и выплатить ему компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2014 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что её содержание не позволяет определить с каким именно решением, действием (или бездействием) и какого именно должностного лица не согласен заявитель и какие требования он выдвигает.
В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что в своей жалобе он четко указал, что считает необоснованным решение полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие сотрудников полиции при проведении проверки причин отключения его гаража. Обращает внимание на то, что не выдвигал требовании об обязании сотрудников полиции провести проверку по его заявлению о преступлении, а просил суд потребовать от них выполнения их служебных обязанностей. Также указывает, что не обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считал, что сотрудниками полиции нарушен Закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, он просил суд наказать их за неисполнение должностных обязанностей и взыскать с них компенсацию морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры либо в суд. При этом в суд граждане вправе оспорить решения, действия (бездействия) должностных лиц полиции как в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и в порядке главы 16 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
По смыслу закона, в случае если решения или действия (бездействия) должностных лиц полиции, связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), то они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В таком порядке в частности обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если же гражданин считает, что в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, ему причинен вред, то он имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, которые согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, возмещаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства и руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, получивший жалобу, выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ или она должна рассматриваться в другом порядке, содержит ли жалоба сведения, необходимые для её рассмотрения.
В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО1, направленная в Ленинский районный суд г. Владивостока, по существу содержит несколько самостоятельных требований, каждое из которых является предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи которого закон предусматривает различную процедуру - сначала заявитель указывает о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2013 года, которое 17 января 2014 года отменено прокурором (л.д. №), потом ссылается на бездействие сотрудников полиции при рассмотрении его сообщения о преступлении, что относится к предмету обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а в итоге выдвигает требования о компенсации морального вреда, полученного в результате бездействия сотрудников полиции, которое рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, судья не вправе был самостоятельно устанавливать, какое из заявленных ФИО1 требований, подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для уточнения его доводов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, так как подаваемая в суд жалоба должна отвечать требованиям закона, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не усматривает.
При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что принятое судом решение не нарушает конституционные права ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний, после устранения указанных недостатков и уточнения предмета обжалования, не лишен права вновь обратиться с жалобой, подав её в соответствующий суд в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2014 года о возвращении жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
