Дата принятия: 24 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6762/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-6762/2014
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Лубшевой Н.А., предоставившего удостоверение № 506, ордер № 875,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по ПК Бобровничего С.А., который не принял мер по его заявлению о преступлении от 01 октября 2012 года - возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 01 октября 2012 года обратился к руководителю СУ СК России по ПК Бобровничему С.А. с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками Приморского отделения № Сбербанка России, однако данное заявление в книге учета сообщений о преступлении не зарегистрировано, проверка по нему в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение, предусмотренное законом, не выносилось и заявителю не направлялось. Ссылаясь на то, что указанное бездействие руководителя СУ СК России по ПК повлекло нарушение его прав, заявитель просил признать его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года жалоба возвращена заявителю в связи с невозможностью проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в ней, поскольку заявление ФИО8 от 01 октября 2012 года, о котором идет речь в жалобе, в следственный орган не поступало.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что его жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Владивостока повторно, после того как в апелляционном порядке было отменено предыдущее решение судьи, которым его жалоба уже была признана приемлемой для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что данный вывод предыдущего судьи под сомнение судом апелляционной инстанции не ставился. Утверждает, что вопреки сообщению представителя СУ СК России по ПК, его заявление от 01 октября 2012 года поступало к ним, но суд достоверность представленного сообщения не проверил, подтверждающих документов не истребовал и в результате принял незаконное решение. Считает, что при возвращении его жалобы, судья не выполнила указания вышестоящего суда, данные в апелляционном постановлении от 07 апреля 2014 года, согласно которым материал по его жалобе был направлен в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду в судебном заседании с участием сторон следовало выяснить сведения о поступлении или непоступлении заявления ФИО1 в следственный орган. Также обращает внимание на то, что судом не было разрешено его ходатайство о личном участии в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета суду вернуть жалобу, поступившую ему в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю в том случае, если она содержит существенные недостатки, препятствующие рассмотрению ее по существу. К таковым недостаткам наравне с прочими относятся, в частности, отсутствие конкретики в изложении доводов заявителя, а равно недостаточность для принятия решения представленных заявителем сведений, либо отсутствие в качестве приложения к жалобе необходимых документов.
Как видно из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что представленных ФИО1 документов недостаточно для того, чтобы установить наличие в жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно имеющегося в деле письменного сообщения СУ СК России по Приморскому краю, направленного в адрес суда 30 августа 2013 года (л.д. №), указанное в жалобе ФИО1 сообщение о преступлении, датируемое 01 октября 2012 года, в следственное управление не поступало.
Учитывая изложенное и то, что копия такого сообщения о преступлении от 01 октября 2012 года не приложена и к жалобе заявителя, поданной в суд, судья обоснованно пришел к выводу о том, что законность и обоснованность действия (или бездействия) должностных лиц по его рассмотрению (или нерассмотрению), не могут быть проверены. Оснований не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства и невыполнении указаний вышестоящего суда, являются несостоятельными.
Факт непоступления заявления ФИО1 от 01 октября 2012 года в СУ СК России по Приморскому краю подтверждается соответствующим письменным сообщением должностного лица, выполненном на официальным бланке указанного следственного органа. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данном документе, нет. Объективных данных о заинтересованности сотрудника следственного управления в исходе рассмотрения жалобы ФИО1, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе заявителя не приведено.
Вопреки утверждению ФИО1, указания вышестоящего суда, данные при отмене предыдущего судебного решения по жалобе заявителя, судом не нарушены. Как следует из резолютивной части апелляционного постановления от 07 апреля 2014 года, материал по жалобе заявителя был направлен на новое судебное разбирательство именно со стадии подготовки к судебному заседанию. Руководствуясь этим указанием, судья на данной стадии вынес постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, при этом в основу принятого решении положил выводы, приведенные в апелляционном постановлении, согласно которым при отсутствии в деле заявления ФИО1 от 01.10.2012, принять новое решение по существу жалобы заявителя, невозможно (л.д. №).
Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с нерассмотрением судом ходатайства о личном участии заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судебное заседание по жалобе ФИО1 не проводилось, жалоба по существу не рассматривалась, решение о её возвращении было принято судьей единолично на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Таким образом, принятое судебное решение является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, нет.
Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционных требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда о возвращении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничивает право ФИО1 на доступ к правосудию и не препятствует его повторному обращению с такой жалобой в соответствующий суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
