Постановление Костромского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-676/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-676/2020
Судья ФИО2 N - 676
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 июля 2020 года
Костромской областной суд в составе
председательствующий судья Попов А.Е.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.
с участием прокурора Сидорова С.В.
адвоката Соловьева Н.Г.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Н.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 06 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти в г.Костроме 06 мая 2020 года.
В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 12 мая 2020 года. ФИО1 14 мая 2020 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц, до 11 июня 2020 года включительно, продлена на 26 суток, до 07 июля 2020 года.
Обвинение ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ было предъявлено 15 мая 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 02 месяца 26 суток, до 07 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Н.Г. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что следователь фактически повторил мотивировку продления срока содержания под стражей, что заявлял и при предыдущем продлении, что не учел суд. Прокурор в судебном заседании просил применить меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.
Вопросы квалификации содеянного не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного процесса.
Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствий в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.
Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности.
Так ФИО1 объявлялся в розыск по данному делу и фактически скрывался, его скрывали родственники, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия.
Из пояснений следователя следует, что в отношении одного из свидетелей по данному уголовному делу приняты меры государственной защиты, свидетель ФИО10 пояснил, что ему звонил отец обвиняемого и интересовался его показаниями, свидетель ФИО9 пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье в связи с показаниями которые он дает.
При вынесении постановления суд первой инстанции учел все данные характеризующие личность обвиняемого, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.
Судья ______________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка