Определение Амурского областного суда от 08 апреля 2020 года №22К-676/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22К-676/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Андриянова А.А., представившего ордер N 631 от 7 апреля 2020 года и удостоверение N 477, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 13 января 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес> края, ранее судимого:
12 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
9 октября 2015 года освобождён по отбытию наказания;
9 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
16 мая 2019 года освобождён по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года.
Заслушав выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Андриянова А.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ООО "Столица - Дельта", группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищении имущества ООО "Ерофей", а также подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.
16 марта 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, задержан Ф.И.О.1 (л.д. 73-76).
18 марта 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
18 марта 2020 года следователь СО МО МВД России "Благовещенский" с согласия руководителя следственного органа обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об изменении избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в обоснование которого указывал на нарушение Ф.И.О.1 ранее избранной меры пресечения, а также ссылался на наличие у органов предварительного следствия оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного наказания может скрыться от следствия и суда. Применение иной, более мягкой, меры пресечения следствие считает невозможным.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2020 года мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Андриянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении; приводит доводы об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда; указывает, что следователем невозможность избрания в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения в ходатайстве не мотивированна; ссылается, что Ф.И.О.1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, обвиняется в мелком хищении, ущерб по которому составил 4625, 34 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования и рассмотрения дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о размере ущерба, который вменяется органами предварительного следствия Ф.И.О.1, не свидетельствуют о необоснованности указанных выводов суда.
Разрешая вопрос об изменении избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное следователем ходатайство, согласившись с изложенными в ходатайстве доводами о нарушении Ф.И.О.1 условий ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании норм процессуального права и сделаны с учётом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
Вывод суда о невозможности сохранения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, так как находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении вновь подозревается и обвиняется в совершении преступлений аналогичной направленности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ф.И.О.1 нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции проанализировал и данные, характеризующие личность обвиняемого Ф.И.О.1, принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, постоянного источника доходов не имеет.
Данные обстоятельства в своей совокупности, с учетом нарушения Ф.И.О.1 ранее избранной ему меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Ходатайство об изменении меры пресечения Ф.И.О.1 предъявлено в суд уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в соответствии с процедурой, предусмотренной ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
При изменении меры пресечения и избрании Ф.И.О.1 заключения под сражу, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и правомерно, с учётом, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.И.О.1, данных о личности обвиняемого, указал на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период производства по настоящему делу в случае нахождения на свободе и при наличии установленных судом достаточных данных для изменения ему меры пресечения на более строгую и заключения его под стражу, сами по себе не могут являться основанием для освобождения Ф.И.О.1 из-под стражи и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в судебном заседании стороны защиты, выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения к Ф.И.О.1, не связанной с изоляцией от общества, о чем просила сторона защиты, надлежащим образом мотивированы, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Ф.И.О.1 трудоустроен, признается необоснованным, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об изменении меры пресечения и заключении обвиняемого Ф.И.О.1 под стражу является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чём просит сторона защиты, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2020 года об изменении меры пересечения обвиняемому Ф.И.О.1 на заключение под стражу на срок до 16 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий А.В. Половинко
дело N 22к-676/20 судья Станишевский С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка