Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6758/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-6758/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя З. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года, которым З. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов заявителя З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю выразившегося в не рассмотрении поданного им сообщения о преступлении от 25.08.2020 года в отношении судьи Центрального районного суда г.Сочи С., обязании руководителя СУ СК РФ по КК М. устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения поданного им сообщения о преступлении от 25.08.2020 года, а также принятии по нему решения в порядке ст.145 УПК РФ; в том числе, вынесении в отношении Председателя СК РФ Б. частного определения о привлечении виновных сотрудников СУ СК РФ по КК к ответственности.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года в принятии жалобы заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Европейского Суда. Полагает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ имеет самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для её принятия к рассмотрению и рассмотрению по существу. Отмечает, что признаки преступления им были подробно изложены в сообщении о происшествии от 25.08.2020 года, о том, что заместитель председателя Центрального районного суда г.Сочи С., заведомо зная о смерти ответчика, принял к своему производству заявление истца об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу и удовлетворил его, тогда как согласно требованиям ГПК РФ должен был приостановить производство по делу, до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Указывает, что принятый акт суда был отменен судом апелляционной инстанции, равно как и следующий незаконный акт принятый этим же судьей, однако объяснения от судьи и иных участников процесса по гражданскому делу ....... в ходе доследственной проверки получены не были, судебные акты, принятые судьей С., следственным органом из Центрального районного суда г.Сочи не истребовались и не изучались. Считает, что судом при вынесении решения был допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проигнорированы приведенные им в жалобе доводы, не исследованы все обстоятельства по делу, тогда как в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; либо направить материал на новое судебное разбирательство; вынести в адрес Следственного Комитета РФ и Председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара частное определение об устранении обстоятельств, способствовавших нарушению его прав и привлечении виновных лиц к ответственности. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.3, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края С.
02.09.2020 года инспектором отдела по приему писем и документационному обеспечению СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. заявление З. рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" ему направлен письменный ответ о том, что поданное им обращение направлено по подведомственности в Краснодарский краевой суд.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя З. обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что последний фактически выражает несогласие с вынесенным судьей Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края С. определением по гражданскому делу.
Судом также было установлено, что жалоба З. не разрешалась следственным органом в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и не противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку поданная им жалоба не образует предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя З.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы З., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.
Председательствующий Макарова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
