Дата принятия: 19 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6758/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-6758/2014
г. Владивосток 19 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1 ( по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ)
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,
подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2014г. представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1 по уголовному делу ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 117 УПК РФ за невыполнение участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит отменить, считая его незаконным.
Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего судом существенно нарушен уголовно- процессуальный закон.
Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении о наложении штрафа перечислены даты судебных заседаний, о месте и времени которых ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, и что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею судебных повесток.
Указывает, что дважды уведомлялась о судебных заседаниях телефонограммой, но явиться в судебное заседание в г. Владивосток из г. Находка не могла по состоянию здоровья, что подтверждается больничным листом за период с 28.07.2014г. по 08.08.2014г.
Отмечает, что в настоящее время ООО «...» свою деятельность не ведет, поскольку ведена процедура банкротства-наблюдение, и согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014г. № А-51-13144/2014, утвержден временный управляющий ФИО2, в полномочия которой входит представительство ООО «...» в суде. В данный момент она работает в ООО «...».
В возражениях государственный обвинитель Перезва Б.С. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1 неоднократно (23.06.2014г., 25.06.2014г., 01.07.2014г., 02.07.2014г.. 16.07.2014г., 28.07.2014г.) извещалась повестками и по телефону о дате и времени судебного заседания. Однако, в связи с неисполнением своих процессуальных обязанностей на неё наложили денежное взыскание. Считает оснований для отмены постановления или изменения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Как видно из оспариваемого постановления, суд констатировал факт неявки в судебные заседания 15.01.2014г., 05.02.2014г., 13.02.2014г., 20.02.2014г., 16.04.2014г., 23.04.2014г., 29.04.2014г., 06.05.2014г., 07.05.2014г., 08.05.2014г., 15.05.2014г., 21.05.2014г., 22.05.2014г., 28.05.2014г., 04.06.2014г., 26.06.2014г., 27.06.2014г., 02.07.2014г., 03.07.2014г., 16.07.2014г., 17.06.2014г., 24.07.2014г., 30.07.2014г., 31.07.2014г., 06.08.2014г., 13.08.2014г., 14.08.2014г., 20.08.2014г. представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1 и в порядке ст.117 УПК РФ наложил на нее денежное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей ( л.д.40).
Статьей 118 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 117 УПК РФ определен порядок наложения денежного взыскания в доход государства в отношении участника досудебного производства в случае неисполнения им своих процессуальных обязанностей.
Согласно ч. 2 ст.118 УПК РФ если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.
Статья 256 УПК РФ определяя порядок вынесения постановления суда, предусматривает, что постановление может быть вынесено в совещательной комнате и изложено в виде отдельного документа, или в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол судебного заседания. Во всех случаях вынесенное судом постановление подлежит оглашению в судебном заседании.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Как видно из материала, оспариваемое постановление вынесено в судебном заседании в виде отдельного документа ( л.д.40).
Однако, как видно из протокола судебного заседания, выслушав мнение участников судебного заседания, суд первой инстанции в совещательную комнату не удалялся, постановление от 20.08.2014г. не оглашал, ограничившись объявлением « о вынесении постановления о наложении штрафа в отношении потерпевшей ФИО1» ( л.д.39).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 118, 256 УПК РФ при применении в отношении представителя потерпевшего ФИО1 меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания не соблюдены и постановление не отвечает требованиям уголовно- процессуального закона.
Согласно ст. 389_15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_22 ч. 1 УПК РФ, постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1, подлежит частичному удовлетворению в части требований об отмене постановления суда.
Поскольку постановление отменяется в связи существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1, по существу решения о наложении денежного взыскания, с учетом требований ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1 ст. 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2014 года, которым ФИО1 подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
