Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6757/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-6757/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Тарасенко А.В.,
адвоката Люфи К.Я. (удостоверение ......., ордер .......)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Люфи К.Я., действующего в интересах К.А.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Люфи К.Я., действующего в интересах К.А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.К. по направлению поручения о приводе от 17 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Н.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Люфи К.Я., действующего в интересах К.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Люфи К.Я., действующий в интересах К.А.Н., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.К. по направлению поручения о приводе от 17 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Н.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года жалоба адвоката Люфи К.Я., действующего в интересах К.А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Люфи К.Я., действующий в интересах К.А.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании установлено, что следователь Б.Н.К. был заранее уведомлен о невозможности явки К.А.Н. 17 июля 2020 года, в связи с нахождением адвоката Люфи К.Я. в трудовом отпуске, повестку на допрос в качестве свидетеля на 20 июля 2020 года К.А.Н. не получал. При этом, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что К.А.Н. без уважительной причины не явился к следователю, игнорировал телефонные звонки следователя, то есть фактически уклонился от явки к следователю. Отмечает, что указанный вывод суда противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания. Требование о проведении следственного действия - допроса в качестве свидетеля К.А.Н. без участия адвоката, нарушает его право на защиту, тем более, что фактически следствием осуществляется публичное уголовное преследование К.А.Н., без оформления его процессуального статуса надлежащим образом. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Предметом судебного контроля явились действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.К. по направлению поручения о приводе от 17 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года и избрании в отношении К.А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ....... по обвинению К.А.Н. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2020 года свидетелю К.А.Н. вручена повестка о вызове на допрос в соответствии со ст. 188 УПК РФ, К.А.Н. под роспись уведомлен о необходимости явки 17 июля 2020 года к 11 часам 00 минут на следственные действия к следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.К. по адресу: ........
Однако, 17.07.2020 года свидетель К.А.Н. без уважительной причины к следователю не явился, телефонные звонки следователя игнорировал, то есть фактически уклонился от явки к следователю.
Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
В связи с неявкой свидетеля К.А.Н. без уважительной причины, 17 июля 2020 года следователем направлено в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручение о производстве привода свидетеля К.А.Н.
Производство привода поручено о/у ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю З.С.Н.
Принятыми мерами местонахождение К.А.Н. не установлено, от органа дознания получен ответ о проведенных мероприятиях, направленных на осуществление привода К.А.Н., в ходе которых его местонахождение установлено не было.
20 июля 2020 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено поручение о производстве привода свидетеля К.А.Н. и производстве иных следственных действий.
Принятыми мерами сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю местонахождение К.А.Н. также не было установлено, в связи с чем осуществить привод свидетеля К.А.Н. не представилось возможным.
При исполнении отдельного поручения от 20 июля 2020 год сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю допрошены в качестве свидетелей К.Ж.И., Л.Е.И., являющиеся соседями К.А.Н. по месту его жительства, а также сотрудник по месту работы К.А.Н. - менеджер ООО "М" М.Н.Н., указавшие об отсутствии информации о местонахождении К.А.Н.
22 июля 2020 года в отношении К.А.Н. вынесено постановление об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22 июля 2020 года в отношении К.А.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Принятыми мерами местонахождение К.А.Н. не установлено, по месту жительства не проживает, от явки к следователю уклонился без уважительной причины, в связи с чем К.А.Н. 22 июля 2020 года объявлен в розыск
Судом первой инстанции установлено, что К.А.Н. заблаговременно был уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 188 УПК РФ о необходимости явки на следственные действия, однако в последующем к следователю не явился, уклонившись от явки в следственный орган без уважительной причины.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам адвоката Люфи К.Я. о том, что К.А.Н. находится на лечении в г. Москве, поскольку они являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, подтверждающие нахождение К.А.Н. на лечении в г. Москве на дату вызова к следователю (17 июля 2020 года), не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы адвоката Люфи К.Я. о невозможности явки свидетеля К.А.Н. к следователю в связи с нахождением адвоката в трудовом отпуске являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.
Направление в орган дознания поручений о производстве отдельных следственных действий, проведение оперативных и оперативно-розыскных мероприятий не нарушает конституционные права и свободы К.А.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Люфи К.Я., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Люфи К.Я., действующего в интересах К.А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.К. по направлению поручения о приводе от 17.07.2020 года и от 20.07.2020 года и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люфи К.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
