Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-6755/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6755/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе <...> в лице директора Ч.И.Ф, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым:
жалоба <...> в лице директора Ч.И.Ф,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП (<Адрес...>) ОМВД России по <Адрес...> М.М.С. от 18 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах <...> поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> в лице директора Ч.И.Ф, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья -Кравцов Е.Н. Дело N 22-6755/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 ноября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе <...> в лице директора Ч.И.Ф, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым:
жалоба <...> в лице директора Ч.И.Ф,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП (<Адрес...>) ОМВД России по <Адрес...> М.М.С. от 18 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах <...> поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
УСТАНОВИЛ:
Директор Ч.И.Ф,, представляя интересы <...> обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП (<Адрес...>) ОМВД России по г.Анапа М.М.С. от 18 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель <...> в лице директора Ч.И.Ф,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом оставлены без внимания подтверждающие документы, предоставленные заявителем. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов заявителя изложенные в жалобе и с существенным нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. в интересах <...> в лице директора Ч.И.Ф, поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следовать, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление УУП ОП (<Адрес...>) ОМВД России по г.Анапа М.М.С. от 18 декабря 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного си.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении С.А.А., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вышеуказанное постановление вынесено по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению специалиста <...> С.А.А., зарегистрированному 10 декабря 2018 года в КУСП за .
В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что проверка заявления о преступлении проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ( ст.ст. 144-145 УПК РФ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ст.148 УПК РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, а основанием к принятию решения послужило отсутствие события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а в действиях С.А.А. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению доводов жалобы.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по ней принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <...> в лице директора Ч.И.Ф,- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка