Постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2014 года №22К-6753/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22К-6753/2014
 
г. Владивосток 31 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Дубровина С.А., адвоката Хандобина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого .... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2014, о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30.11.2014 в отношении
..., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ... ..., холостого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Хандобина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения обвиняемого ...., данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2014 продлен срок содержания под стражей обвиняемого .... на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.11.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. в интересах обвиняемого ... с постановлением суда не согласен в связи с необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что ФИО9 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Приморского края и обвиняется в совершении преступления средней тяжести противоречат фактическим обстоятельствам. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд должен исследовать результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение после задержания и другие конкретные данные. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО9 может скрыться от следствия и суда, ранее судим и судимость не погашена, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в судебном заседании добыто не было, и как следствием, так и стороной обвинения, суду не представлено. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО9 имеет постоянное место жительства в ... , снят с регистрационного учета на незначительное время, зарегистрироваться заново не успел, т.к. был задержан. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, возместил причиненный моральный и материальный вред. Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Потерпевшие .... и ФИО6 суду заявили, что претензий не имеют и просили изменить ФИО9 меру пресечения. Вывод суда о невозможности применения денежного залога немотивирован. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство защиты и применить в отношении .... меру пресечения в виде денежного залога в размере ....
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семешко Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом, согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения о продлении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется последний, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Как следует из представленных материалов, ФИО9 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Приморского края.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на денежный залог.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у .... постоянного места жительства, регистрации на территории РФ.
Помимо изложенного, судом также учтено и то обстоятельство, что у обвиняемого .... отсутствуют заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.
Обжалуемое решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2014 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30.11.2014 включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого .... - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО9 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка