Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6752/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 года Дело N 22К-6752/2014
г. Владивосток 31 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Тимошенко В.А., адвоката Хандобина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2014, о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 30.11.2014 в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., холостого, не судимого, имеющего на иждивении двух детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Хандобина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2014 продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 30.11.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен в связи с его необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Приморского края не подтверждаются объективными доказательствами. Тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от правосудия. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, предоставлено не было. Судом не проанализированы результаты расследования дела, личность обвиняемого и его поведение до и после задержания и другие конкретные данные. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым помогал материально. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, возместил причиненный моральный и материальный вред. Данным обстоятельствам суд в постановлении оценки не дал. Потерпевшие .... и .... заявили, что претензий не имеют, просили изменить меру пресечения на залог. Вывод суда о невозможности применения денежного залога, ничем не мотивирован. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде денежного залога в размере ....
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семешко Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом, согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется последний, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Он не трудоустроен, поэтому не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Приморского края.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и обоснованно не нашел возможным согласиться с защитой и обвиняемым об изменении последнему меры пресечения на денежный залог.
Доводы жалобы о том, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, наличие постоянного места жительства в г.Владивостоке, а также мнение потерпевших относительно избранной меры пресечения, не являются обстоятельствами, препятствующими содержанию обвиняемого под стражей. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Помимо изложенного, судом также учтено и то обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.
Обжалуемое решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2014 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30.11.2014 включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
