Постановление Орловского областного суда от 17 мая 2021 года №22К-675/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22К-675/2021
17 мая 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 мая 2021 года, которым
ФИО1, <...>, ранее судимому
27 сентября 2013 года <...> районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 февраля 2016 года на основании постановления <...> районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 29 дней,
9 октября 2018 года <...> районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
18 января 2019 года <...> районным судом Орловской области по ч.1 ст.306, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июля 2021 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кульпиной Л.И., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в СО МО МВД РФ <...> 8 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 по факту совершения разбоя, то есть нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1
8 мая 2021 года в <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ был составлен протокол задержания ФИО1 В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь СО МО МВД РФ <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по тем основаниям, что последний органами следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. При этом считает, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, тем самым ведет аморальный, антисоциальный образ жизни. Также органы предварительного следствия считают, что, находясь на свободе, у ФИО1 имеется реальная возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, либо оказания иного воздействия на указанных лиц, для изменения последними своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что на данном этапе предварительного следствия к ФИО1 не целесообразно применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. В обоснование ссылается на то, что выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения ничем не подтверждены, в постановлении не приведено убедительных доводов о том, что он имеет реальную возможность скрыться от следствия либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего; указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, в котором он зарегистрирован, на иждивении имеет <...> несовершеннолетних детей; полагает, что суд не рассмотрел возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: сообщении ФИО7 о преступлении, сообщении из <...> заявлении ФИО1 и ФИО4, заявлении Потерпевший N 1, протоколах осмотра места происшествия, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, протоколах осмотра места происшествия по <адрес> в ходе которого изъято похищенное имущество, показаниях ФИО4 и ФИО1 в качестве подозреваемых, в ходе очной ставки, показаниях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
14 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подозреваемого.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информации о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое ведет аморальный образ жизни, склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал вышеуказанные обстоятельства исключительными и указал, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что органам предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала.
Порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
То, что ФИО1 является гражданином РФ, отцом <...> несовершеннолетних детей, имеет постоянное место регистрации и жительства, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что преступление он не совершал, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка