Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года №22К-675/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-675/2020







г. Якутск


14 мая 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
представителя потерпевшего - АК "********" (ПАО) по доверенности Ишакова И.В.,
в интересах обвиняемого П. защитника Сухова Д.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 14 мая 2020 года, путём использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АК "********" ( ПАО) по доверенности Ишакова И.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления представителя потерпевшего Ишакова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сухов Д.В. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по РС (Я) У., указывая, что они незаконно ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым следствием существенно нарушены конституционные права обвиняемого П. на защиту. Следователь У. в суд, о затягивании защитником Суховым Д.В. и обвиняемым П. времени ознакомления с материалами уголовного дела и установления определенного срока для ознакомления с делом, не обращался.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ишаков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. АК "********" (ПАО), а также представители потерпевшего, гражданского истца не были уведомлены о рассмотрении материала по жалобе адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого П.. Материалы дела содержат "график ознакомления обвиняемого П. и его защитника Сухова Д.В. с материалами уголовного дела N ..." в период с 29 августа 2019 по 29 октября 2019 года. Указанным графиком подтверждается, что обвиняемый и его защитник ознакомились с томами с 1 по 128 включительно, а также осуществили фотографирование материалов дела. Кроме того, обвиняемый, либо его защитник, возражений из которых бы следовали намерения ознакомиться повторно (до момента вынесения оспариваемого постановления) с какими-либо конкретными томами уголовного дела, не заявлялись. В оспариваемом постановлении указано, что следователь не обращался с ходатайством об ограничении сроков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его представителей. По окончании предварительного расследования следователем должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам в полном объёме были предъявлены для ознакомления материалы дела. Обращает внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемых: истёк 30 января 2020 года (по первому эпизоду); и истекает 30 января 2021 года (по второму эпизоду). Постановлением суда, которым фактически обвиняемым бессрочно предоставлено право знакомиться с материалами дела, при том, что обвиняемые не только ознакомились с материалами дела, но и в результате фотографирования уже имеют все материалы дела, нарушается право АК "********" (ПАО) на возмещение причинённого в результате преступления ущерба в разумный срок. Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, мотивировал свои выводы, поскольку все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, в ходе судебной проверки с достоверностью установлено о том, что следователем нарушены конституционные права обвиняемого, установленные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Так, отказ следователем и ограничение по времени при реализации обвиняемым своих прав, при отсутствии установленного в законном порядке графика ознакомления с материалами уголовного дела, является существенным препятствием для реализации последним своих конституционных прав.
Как показало изучение графика ознакомления с материалами уголовного дела, составленного в ходе предварительного следствия, в нём отсутствуют сведения, фиксирующие именно ознакомление с материалами уголовного дела, а отражены лишь данные, которые указывают о производстве копирования (фотографирования) той или иной части материалов уголовного дела. То есть, согласно материалам уголовного дела, обвиняемым П. реализована лишь часть его прав, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что с учётом наличия значительных объёмов самого уголовного дела, длительного промежутка времени, исходя с момента уведомления обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия, в процессе ознакомления у органов предварительного следствия имелось достаточно возможности, при их (затягивании процесса ознакомления с материалами дела или в случае злоупотребления таковым правом) наличии, обратиться в суд в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.
Однако, как это явствует из материалов уголовного дела, что за реализацией подобного ограничения во времени по постановлению судьи с ходатайством следователь в суд не обращался. При отсутствии подобного ограничения в судебном порядке, самовольно и без каких-либо мотивов отказав в продолжении ознакомления с материалами уголовного дела, следователь нарушил права обвиняемого и защитника, установленные той же статьей УПК РФ.
При приведённых выше обстоятельствах, к доводам апелляционной жалобы представителя АК "********" надлежит отнестись критически, поскольку названное процессуальное лицо не могло обладать подробными сведениями о ходе и процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, так как фактически и по своей сути рассмотрение жалобы судом первой инстанции не касалось реализации его прав и полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона. К тому же из представленных суду материалов следует, что органами предварительного следствия требования ст. 216 УПК РФ в отношении заявителя выполнены.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АК "********" ПАО Ишакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка