Постановление Брянского областного суда от 22 апреля 2020 года №22К-675/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-675/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
следователя Ротенкова М.А.,
обвиняемого Г.В.С. - в режиме видеоконференц-связи и в его интересах защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах обвиняемого Г.В.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2020 года, которым в отношении
Г.В.С., <...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по <...>
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и в его интересах адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав следователя по доводам заявленного ходатайства, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г.В.С. обвиняется в совершении вымогательства денежных средств в размере 120 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору.
16.12.2019 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N<...> по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.
20.12.2019 Г.В.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершению данного преступления.
20.12.2019 Г.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.
22.12.2019 постановлением Советским районного суда г.Брянска Г.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.
13.02.2020 постановлением Советским районного суда г.Брянска Г.В.С. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 27 суток, то есть по <...>
06.04.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 06 месяцев, т.е. по <...>
Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Ротенков М.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г.В.С. на 02 месяца, мотивируя ходатайство тем, что по делу необходимо получить заключения экспертиз; провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку фактов преступной деятельности обвиняемых, изложенных С.М.В. в ходе заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; ознакомить потерпевшего, обвиняемых и защитников с заключениями экспертов; провести очные ставки, а также провести иные следственные и процессуальные действия. При этом оснований для изменения Г.В.С. меры пресечения не имеется.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Лаврютченков В.Н. считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы, аналогичные по своему содержанию, приводились органом следствия в постановлении от 07 февраля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что органом предварительного расследования не указаны на причины невыполнения действий, которые повторяются в своем постановлении от 6 апреля 2020 года. В данном постановлении судом приведены и приняты во внимание доводы, аналогичные указанным ранее органами предварительного расследования в постановлениях от 22 декабря 2019 года и 7 февраля 2020 года. Обращает внимание на волокиту следственных действий, как по назначению компьютерно-технических экспертиз и по ознакомлению с проведенными экспертизами, так и по всем проводимым следственным действиям, при том, что в следственную группу входит 10 следователей. При этом считает, что оснований для проведения очной ставки не имеется, так как его подзащитный дал правдивые показания и противоречий в его показаниях не имеется. Также указывает, что предположения следственных органов о вероятном предположении развития событий в будущем, не может служить причиной продления срока содержания под стражей. При этом судом не приведены мотивы, по которым отказано стороне защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Также выводы суда о том, что Г.В.С. устойчивыми социальными связями не обременен, носит поверхностный и неопределенный характер и не может быть принят за основу отказа в изменении меры пресечения на домашний арест. Несмотря на то, что его подзащитный имеет непогашенную судимость, он после отбытия наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода. Доводы обвиняемого и защиты о возможности назначения Г.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проигнорированы. При этом следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, будет предпринимать меры к тому, чтобы скрыться от правосудия. Данному обстоятельству судом также надлежащая оценка не дана. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Г.В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Г.В.С. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Г.В.С. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что следователем в ходатайстве заложены одни и те же основания продления срока содержания под стражей, что и в предыдущих ходатайствах, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам. При этом повторное указание следователя о получении заключений компьютерно-технических судебных экспертиз и ознакомления с ними потерпевшего и обвиняемых до настоящего времени сохраняло свою актуальность, так как не все участники полностью ознакомлены с данными экспертизами, в том числе и обвиняемый Г.В.С.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.В.С., в основном выполнен.
Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждениям защитника, судом не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям и объективным данным, установленным в ходе предварительного расследования.
Необходимость продления срока содержания под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.В.С., имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, может оказать противоправное воздействие на находящихся на свободе соучастников преступления и лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.В.С. на первоначальном этапе расследования, как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г.В.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2020 года о продлении обвиняемому Г.В.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка