Постановление Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года №22К-675/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-675/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретарях Плотниковой Э.О., Герасименко О.В.,
с участием прокуроров Черновой И.В., Адельханяна А.Р.,
обвиняемого ФИО11,
защитника - адвоката Шириной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шириной Ю.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО13 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий. Адвокат ссылается на неэффективность предварительного следствия. Указывает, что ФИО15 до настоящего времени не допрошен по предъявленному обвинению. Объективных препятствий для проведения допроса, проведения очных ставок с потерпевшими и свидетелями не имеется. Указанные лица могут подтвердить наличие реальных долговых обязательств. Нерасторопность следствия не может служить оправданием для длительного содержания под стражей обвиняемого. Судимости ФИО16 погашены, обвиняемый является легальным бизнесменом. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории Калининградской области содержание обвиняемого в СИЗО представляет угрозу для его жизни и здоровья.
Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО17 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО18., суду представлены. Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, в числе которых протоколы допроса потерпевших.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО19 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Оценка судом особой сложности расследуемого уголовного дела в постановлении дана, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений против собственности, сопряженных с применением насилия в отношении потерпевших, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Сведения о личности ФИО20, о наличии иждивенцев, суду были известны, учтены, однако в данном случае они не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, в том числе запрет на совершение определенных действий, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Оснований для избрания ФИО21 меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от
21 апреля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.А. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка