Постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2014 года №22К-6750/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22К-6750/2014
 
г. Владивосток 31 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г., с участием:
прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Телебокова Л.В.,
следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Шокарева И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания.
Обсудив вопрос о прекращении апелляционного производства и выслушав мнение адвоката Телебокова Л.В., считающего необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, мнение прокурора Дубровина С.А. и следователя Шокарева И.И., полагавших, что производство по жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.02.2014 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
15.08.2014 в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 18.08.2014 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, а 28.08.2014 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания.
На указанное постановление суда была подана апелляционная жалоба адвокатом Орловым А.Н., представившим ордер №438 от 10.09.2014 об осуществлении защиты ФИО1 по уголовному делу на основании соглашения. В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Интересы ФИО1, объявленного в международный розыск, в судебном заседании суда первой инстанции 29 августа 2014 года представлял адвокат по назначению Цой С.П.
Апелляционная жалоба на постановление суда от 29.08.2014 подана другим адвокатом - Орловым А.Н., представившим ордер, согласно которому с ним заключено соглашение о защите обвиняемого ФИО1 по уголовному делу. Однако эта апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу в силу следующего.
Как следует из представленных следователем материалов, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Шокаревым И.И. от 07 сентября 2014 года адвокату Орлову А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о его допуске к участию в уголовном деле №356546 в качестве защитника обвиняемого ФИО1
Это решение следователя было обжаловано адвокатом Орловым А.Н. в порядке ст.124 УПК РФ и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, постановлением которого от 15.09.2014 жалоба была оставлена без удовлетворения. В качестве оснований отказа в допуске адвоката Орлова А.Н. в качестве защитника указаны отсутствие доказательств волеизъявления ФИО1 о приглашении адвоката Орлова А.Н. в качестве своего защитника, а также то обстоятельство, что указанный адвокат оказывал юридическую помощь другому лицу, привлеченному по тому же уголовному делу в качестве обвиняемого, интересы которого противоречат интересам ФИО1
При данных обстоятельствах, поскольку адвокат Орлов А.Н. не допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 и соответствующее решение следователя никем не отменено, указанный адвокат не является лицом, наделенным правом обжалования судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.
Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционная жалоба, принесенная лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, подлежит возвращению. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции, были выявлены после назначения судебного заседания апелляционной инстанции, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_8, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 находится в международном розыске.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка