Решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22К-6749/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-6749/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года, которым жалоба
С., родившегося дата в ****,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Кунгурский" Б. от 6 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N ** от 6 апреля 2020 года,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя С., объяснения заявителя С. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель С. 4 сентября 2020 года обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО МО МВД России "Кунгурский" Б. от 6 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов указывал, что в нарушение требований ст. 148 УПК РФ следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 242 УК РФ в отношении конкретного лица не был разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ; копия постановления не была направлена заявителю; не разъяснены право и порядок обжалования данного постановления, что повлекло нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию, просил признать действия следователя при проведении проверки незаконными и необоснованными.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Просит вынести новое решение, признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные им нарушения в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, либо отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неправильным решение суда первой инстанции, связывая это с неверным толкованием судом норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов указывает, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась в связи с рапортом следователя Кунгурского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. от 10 марта 2020 года, о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ. Поскольку по результатам проведенной проверки следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 148 УПК РФ должен был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении следователя Ф., за распространение ложного сообщения о преступлении. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным чч. 2, 3 ст. 241, ч. 2 ст. 243 УК РФ и другим проводится следователями органов внутренних дел РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 242 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания. Поэтому считает, что при вынесении постановления от 6 мая 2020 года следователь Б. вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что поскольку указанное постановление следователем ему, как заинтересованному лицу не направлялось, порядок обжалования и право на защиту не разъяснялись, то нарушено его право на участие в досудебной проверке, чем ему затруднен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Из представленных материалов следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 17 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ следователем Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. 10 марта 2020 года был составлен рапорт о проведении проверки изложенных в нем фактов о возможных противоправных действиях С., предусмотренных ст. 242 УК РФ.
Рапорт вместе с материалами проверки КРСП N 178 от 10 марта 2020 года поступил 6 апреля 2020 года в МО МВД России "Кунгурский" и 8 апреля 2020 года руководителем следственного органа в пределах его процессуальных полномочий передан для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователю Б.. Срок проведения проверки следователем неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года.
Следователь Б. в установленные законом сроки, а именно 6 мая 2020 года по результатам проверки сведений о преступлении, содержащихся в рапорте следователя Ф., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ. Копию решения направил Кунгурскому городскому прокурору.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции установил, что следователем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения рапорта о возможных противоправных действиях С., проведен ряд проверочных мероприятий, в числе которых изучены: явка с повинной С., протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов осужденных О., Ш., П., З1., У., К1., З2., М., Г., К2. и другие процессуальные действия. При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Неполнота проведенной проверки, о которой утверждает С. (следователь Б. его не опросил), не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, С. не опровергнуты.
Исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки (в одном томе) КУСП N ** от 6 апреля 2020 года, проверив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от 6 мая 2020 года является законным и обоснованным, что следователем учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Из материалов дела следует, что после получения материалов проверки КРСП N ** от 10 марта 2020 года от следователя Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф., согласно имеющейся на сопроводительном письме резолюции, проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и принятие процессуального решения было поручено руководителем следственного органа старшему следователю СО МО МВД России "Кунгурский" Б.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем требований ст. 151 УПК РФ.
Несогласие заявителя с указанной выше оценкой следователем материалов проверки, по результатам которой им принято процессуальное решение с которым заявитель не согласен, не свидетельствует о незаконности вывода следователя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан о принятом решении сообщить заявителю, с разъяснением ему права обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Поскольку проверку сообщения о преступлении следователь Б. в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проводил не по заявлению С., а по рапорту следователя Ф., то вывод суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении у следователя Б. не возникло обязанности сообщить С. о принятом решении, разъяснить ему право и порядок обжалования постановления, является правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие бездействия должностного лица, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя С. или затруднить ему доступ к правосудию.
Также следует отметить, что С. не лишен возможности самостоятельно получить постановление следователя от 6 мая 2020 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, и ознакомиться с его содержанием, и, соответственно, обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. В данном случае право на обжалование процессуального решения С. реализовано.
В ст. 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Согласно ст. 143 УПК РФ, рапорт не является сообщением о преступлении, поскольку сообщение предшествует составлению рапорта, а рапорт составляется о том, что лицо, уполномоченное на принятие решения о возбуждении уголовного дела, получило данное сообщение о преступлении.
Из материалов дела следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем Ф. в ходе расследования уголовного дела. Сообщением о преступлении явилось заявление о явке с повинной С. от 2 октября 2019 года. Поскольку следователь Ф. является представителем органа, имеющего право возбудить уголовное дело, то сам по себе рапорт не является сообщением о преступлении, и в смысле ст. 306 УК РФ следователь не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Что касается лица, обратившегося с заявлением о явке с повинной, то сообщенные им сведения, подлежат тщательной проверке, поскольку со стороны заявителя возможен самооговор.
Более того, в отличие от ст. 141 УПК РФ (заявление о преступлении) ст. 142 УПК РФ (явка с повинной) не содержит указания на необходимость предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ и у следователя не возникло обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении него, является правильным, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка