Постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-6749/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6749/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
заявителя Г.С.Э.
адвоката Пятина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пятина В.В. в интересах заявителя Г.С.Э. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Пятина В.В. в интересах заявителя Г.С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району П.С.И., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление заявителя Г.С.Э. и его адвоката Пятина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пятин В.В. в интересах заявителя Г.С.Э. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району П.С.И., выразившееся в не направлении Г.С.Э. постановления от 27.07.2020 года о возбуждении в отношении последнего уголовного дела ........
Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пятина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Пятин В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не подтверждаются доказательствам, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а, кроме того, суд необоснованно оставил без внимания ссылки стороны защиты на Определения и Постановления Конституционного суда РФ.
Отмечает, что из представленных в судебное заседание следователем документов следует, что уведомление о подозрении Г.С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ направлено двумя разными сотрудниками, в разные даты, при этом с идентичным исходящим номером ........
Считает, что для принятия законного и обоснованного решения суду надлежало истребовать из ОМВД России по Павловскому району второй экземпляр почтового отправления под исх. ....... от 27.07.2020 года, второй экземпляр почтового отправления под исх. ....... от 28.07.2020 года, реестр на отправку корреспонденции от 27.07.2020 года и от 28.07.2020 года с отметкой лица, обеспечивающего отправку корреспонденции.
Просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года отменить, признать незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району П.С.И., выразившееся в не направлении Г.С.Э. постановления от 27.07.2020 года о возбуждении в отношении последнего уголовного дела ......., обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павловского района Юров Г.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Так, из представленных материалов дела следует, что 15.07.2020 года в ДЧ ОМВД России по Павловскому району поступило заявление К.В.С., в котором он просит привлечь к ответственности Г.С.Э., который 14.07.2020 года около 21 часа 30 минут на асфальтной дороге в ....... напротив строения ....... перекрыв заявителю движение по дороге, после остановки мотоцикла "SUZUKI" беспричинно повалил мотоцикл и гр. К.В.С. на асфальт, при этом К.В.С. обжег правую ногу о выхлопную трубу мотоцикла, после чего также Г.С.Э. беспричинно, воспользовавшись тем, что К.В.С. был придавлен мотоциклом, придавил его сверху своим телом и нанес ему телесные повреждения руками в область головы.
15.07.2020 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району П.С.И. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
27.07.2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Павловскому району П.С.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ....... и принятии его к производству в отношении Г.С.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Обращаясь в суд, адвокат Пятин В.В, как это следует из требований жалобы, просил признать незаконным бездействие старшего дознавателя ОД Отдела ОМВД России по Павловскому району П.С.И., поскольку последний не направил Г.С.Э. постановления о возбуждении в отношении последнего уголовного дела ....... от 27.07.2020 года. Кроме того, в репликах дополнил жалобу требованием о признании незаконным бездействия дознавателя, выразившегося в лишении Г.С.Э. конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и в нарушении процессуальных прав Г.С.Э. - уведомлении его о возбужденном в отношении него уголовном деле спустя более месяца после возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2020 года старшим дознавателем П.С.И. было незамедлительно составлено в адрес Г.С.Э. письменное уведомление о подозрении Г.С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое зарегистрировано в установленном законом порядке под исх. ........
Далее старшим дознавателем П.С.И. данное письменное уведомление было передано сотрудникам ГДиР ОМВД России по Павловскому району для регистрации в системе электронного документооборота и направлении почтой по месту жительства Г.С.Э.
Вышеизложенные обстоятельства были подтверждены, имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 37), информационной карточкой с аналогичным номером исходящей корреспонденции (л.д. 42), а также справкой выданной инспектором-руководителем ГДиР Отдела МВД России по Павловскому району Н.Е.С. от 14.09.2020 года, согласно которой уведомление Г.С.Э. направлено простым почтовым отправлением, поскольку на отправку почтовой корреспонденции заказными письмами с уведомлением договора между отделом МВД России по Павловскому району и отделением почтовой связи "Павловская" не заключалось (л.д. 43).
При этом, направление уведомления о возбуждении уголовного дела заказным письмом с уведомлением нормами ст. 147 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, также не предусмотрено.
Более того, судом первой инстанции было установлено, что согласно представленному ордеру ....... от 18.08.2020 года (л.д. 40) адвокату Пятину В.В. поручается с 18.08.2020 года ведение уголовного дела ....... в защиту Г.С.Э. на основании соглашения, что указывает на то, что Г.С.Э. на 18.08.2020 года уже было известно, что в отношении него возбужденно уголовное дело.
Также в материалах дела имеется заявление адвоката Пятина В.В. (л.д.41) с просьбой перенести следственное действие "допрос подозреваемого" с участием подзащитного Г.С.Э. по уголовному делу ......., запланированное на 15 часов 00 минут 18.08.2020 года, что также указывает на то, что подозреваемому Г.С.Э. ранее 18.08.2020 года было известно о возбужденном в отношении него уголовно деле.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель Г.С.Э. был своевременно и надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него уголовном деле, копия постановления была направлена в адрес заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району П.С.И.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пятина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону.
Суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пятина В.В. в интересах заявителя Г.С.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка