Постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2014 года №22К-6749/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22К-6749/2014
 
г.Владивосток 31 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
защитника адвоката Белицкого А.В.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО6 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 10.10.2014 года, которым
ФИО1, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -
- продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12.11.2014 года включительно.
Доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд
установил:
Уголовное дело возбуждено 13.05.2014 года в 14 час. 00 мин. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 13.05.2014 года.
14.05.2014 года подозреваемый ФИО1 дал признательные показания.
постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 16.05.2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен до 12.10.2014 года.
20.05.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 13.11.2014 года.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на один месяц, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, окончить предварительное следствие не представляется возможным, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 10.10.2014 года в отношении ФИО1 принято решение о продлении срока содержания под стражей сроком на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12.11.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласна, поскольку выводы суда, в части оказания давления на потерпевшего, противоречат позиции последнего. В судебном заседании потерпевшая сторона просила избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пересечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалоб уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что не отпали обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения. Последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, за которые уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно. Проживал вне места постоянной регистрации. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления с иным лицом, который скрылся от следствия.
С учетом данных обстоятельств у суда были основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, а также иметь контакт со вторым фигурантом по делу, который скрылся от следствия и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Тяжесть предъявленного обвинения, общественная опасность инкриминируемого деяния, пренебрежение нормами поведения в обществе свидетельствует о высокой степени вероятности того, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших. Не все свидетели на настоящий момент допрошены, в связи с чем, необходимо исключить возможность общения с ними обвиняемого. Из обстоятельств предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, неопределенного круга лиц, так как использовал огнестрельное оружие в общественном месте.
Указанные обстоятельства, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что меры пресечения, не связанные с реальной изоляцией от общества, не могут гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства и находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на иных участников судопроизводства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в указанной части, являются необоснованными.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1, не имеет.
При принятии решения судом рассматривалось и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, учитывались положения п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому, в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Поскольку, судом установлено, что ФИО1 проживает вне места регистрации, защитой не указано, в каком жилом помещении он обязуется находиться, и не указан собственник жилого помещения, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, для получения согласия последнего, также принято во внимание, что жилое помещение в котором предполагалось бы нахождение обвиняемого во время домашнего ареста - ... , судом обоснованно указано, что данные обстоятельства будут дополнительным препятствием к своевременному доставлению его к месту предварительного расследования, и как следствие - к затягиванию расследования дела, срок следствия по которому продлен до шести месяцев.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фокинского городского суда Приморского края от 10.10.2014 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка