Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6742/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6742/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего
судьи Краснодарского краевого суда В.Г. Редченко,
при секретаре судебного заседания Ю.М. Петруленко
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В. в защиту интересов обвиняемого К.К.Н. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, которым в отношении
К.К.Н., ....... года рождения, уроженца ......., ......., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до ......., то есть до ........, включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И. и обвиняемого К.К.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020г. обвиняемому К.К.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на ......., то есть до .......г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В. в защиту интересов обвиняемого К.К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Считает что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств необходимости содержания его под стражей и продления ему меры пресечения, а имеющая судимость не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. При этом указывает, что судом необоснованно было отказано в изменении меры пресечения на домашний арест. Считает, что производство следственных и процессуальных действий будет возможна и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает о допущенной волоките по делу, что с ее подзащитным длительное время не проводятся никакие следственные действия.
Просит учесть, что К.К.Н. является ....... имеет постоянную регистрацию и место жительства в ......., ......., не скрывался и скрываться не намерен, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора М.А.А., опровергая доводы жалобы защитника, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К.А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Обоснованность в причастности К.К.Н. к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей обвиняемого К.К.Н. истекал .......г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следующие процессуальные действия: провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также после утверждения обвинительного заключения выполнить требования ст. 222 УПК РФ, после чего дело направить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.К.Н., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, женат, однако ранее был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость не погашена, официально нигде не работает и не имеет средств к существованию, учитывая характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства совершения преступлений, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым ранее К.К.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей К.К.Н. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому К.К.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого К.К.Н. под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого К.К.Н. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов защитника о допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.К.Н. на более мягкую, в том числе и домашний арест, о котором просит защита и обвиняемый, у суда апелляционной инстанции не имеется и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого К.К.Н. не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката К.А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020г. года в отношении К.К.Н. о продлении срока содержания под стражей на ......., то есть до ........, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка