Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-674/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-674/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Баженова И.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие дознавателя ОМВД России по городскому округу Ступино.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Баженов И.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие дознавателя ОМВД России по городскому округу Ступино, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП N 16392 от 16 октября 2020 года.
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года в принятии жалобы Баженова И.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Баженов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проверил доводы его жалобы, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он обжаловал бездействие дознавателя ОМВД России по городскому округу Ступино по его заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированному в <данные изъяты>. Однако суд в постановлении указал на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> года по материалу <данные изъяты> Просит постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Ступинской городской прокуратуры от 16 ноября 2020 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования, поскольку обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> постановлением Ступинской городской прокуратуры от 16 ноября 2020 года отменено и в настоящее время проводится дополнительная проверка.
Вместе с тем, согласно поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель обжаловал бездействие дознавателя ОМВД России по городскому округу Ступино по его заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированному в <данные изъяты> года.
Таким образом, суд, обосновывая свои выводы о наличии оснований к прекращению производства по жалобе, сослался на материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявителем не обжаловались.
При таких обстоятельствах постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Полномочия на отмену постановления Ступинской городской прокуратуры от 16 ноября 2020 года, как об этом просит в своей апелляционной жалобе заявитель, у суда отсутствуют, апелляционная жалоба заявителя Баженова И.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Баженова И.А. отменить.
Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Баженова И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
