Постановление Орловского областного суда от 17 мая 2021 года №22К-674/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22К-674/2021
17 мая 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д.Т.Н. в интересах подозреваемого Г.Ю.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2021 г., по которому в отношении
Г.Ю.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03.07.2021.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав обвиняемого Г.Ю.М. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сазонову М.О. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
05.05.2021 следователем Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области Г.И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Г.Ю.М., по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.Н.Е. 03.05.2021 в период времени с 10 час. до 11 час. в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г.Н.Е.
05.05.2021 в 23 час. Г.Ю.М. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области Г.И.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что Г.Ю.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно. В этой связи полагала, что, находясь на свободе, Г.Ю.М. может оказать воздействие на свидетелей, которые проживают в том же районе, что и подозреваемый с целью изменения ими своих показаний, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Д.Т.Н. в интересах подозреваемого Г.Ю.М. просит постановление отменить как необоснованное.
Указывает, что Г.Ю.М. признает себя причастным к нанесению телесных повреждений, при этом отсутствуют документы, указывающие на причину смерти потерпевшей Г.Н.Е. Подозреваемый Г.Ю.М. и свидетели допрошены, при этом никто из них не указал, что имеются основания опасаться подозреваемого. Г.Ю.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при этом от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, после обнаружения Г.Н.Е. без признаков жизни вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи.
Считает, что оснований, для избрания в отношении Г.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, материал не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И.Ю.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Д.Т.Н. в интересах подозреваемого Г.Ю.М., считает, что находясь на свободе, Г.Ю.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Д.Т.Н. в интересах подозреваемого Г.Ю.М. старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Г.Р.В. просит постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Г.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Г.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Ю.М. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Г.Ю.М., данных о личности подозреваемого, который не имеет прочных социальных связей и постоянного источника дохода, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Г.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, и подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Г.Ю.М. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.Ю.М., а именно: протокол проверки показаний на месте Г.Ю.М., показания потерпевшей И.Ю.М., показания свидетелей М.О.В., Б.А.М., В.С.М., К.А.И., М.Р.В., иные материалы.
11.04.2021 Г.Ю.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Г.Ю.М. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого Г.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Г.Ю.М. признает себя причастным к нанесению телесных повреждений, подозреваемый Г.Ю.М. и свидетели допрошены, при этом никто из них не указал, что имеются основания опасаться подозреваемого, Г.Ю.М. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, после обнаружения Г.Н.Е. без признаков жизни вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.
Сведений о невозможности содержания Г.Ю.М. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Д.Т.Н. в интересах подозреваемого Г.Ю.М., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2021 года в отношении Г.Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка