Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22К-674/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-674/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Г.В.
с участием
прокурора Алехиной О.Н.,
заявителя ФИО5
при секретаре Курбановой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 июля 2020 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о запросе документов в МИФНС N - оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе ФИО8 суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе документов в Межрайонной ИФНС N по Рязанской области.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве следственной группы отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области, возглавляемой следователем ФИО7, находится уголовное дело по обвинению его, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он подал следователю ходатайство, в котором просил запросить в МИФНС N акты выполненных работ ООО МСК "<скрыто>" с агентом <скрыто>" за ДД.ММ.ГГГГ годы и приобщить их к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороны зашиты, так как информация, содержащаяся в этих документах, может опровергнуть доводы органа предварительного расследования и повлиять на квалификацию инкриминируемого ему деяния. ДД.ММ.ГГГГ следователь своим постановлением отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это тем, что данные документы уже имеются в материалах уголовного дела, что не соответствует действительности. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства, следователь нарушил принцип состязательности сторон и его право на защиту.
Рассмотрев жалобу обвиняемого ФИО1, суд отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю с ходатайством, в котором просил запросить в МИФНС N акты выполненных работ ООО МСК "<скрыто>" с агентом ООО "<скрыто> за ДД.ММ.ГГГГ годы и приобщить их к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороны защиты. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "<скрыто>" находится в стадии конкурсного производства, и у него нет возможности предоставить указанные акты самостоятельно. Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц, заявитель получил постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он полностью отказал в удовлетворении данного ходатайства. В качестве основания для отказа следователь ссылается на то, что акты выполненных работ между ООО <скрыто>" и ООО "<скрыто>" за 2013-2015 годы, а также журналы учета заключенных договоров страхования, якобы, в материалах дела имеются. Однако, это не соответствует действительности. Именно находящиеся в налоговой инспекции вышеуказанные документы подтверждают доводы обвиняемого в свою защиту. Полагает, что своим отказом в удовлетворении ходатайства, следователь лишает его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения. Ссылки суда на то, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны время и место его вынесения, кем рассмотрено ходатайство и каковы мотивы отказа в его удовлетворении, не имеют никакого отношения к предмету поданной им жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию в указанном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов в налоговом органе, обвиняемый ФИО1 фактически оспаривает отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
В связи с этим жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и в ее принятии суду следовало отказать. Однако, поскольку суд принял жалобу к рассмотрению, производство по ней подлежало прекращению.
Кроме того, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу в отсутствие защитника, суд нарушил право обвиняемого на защиту.
В силу п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обратившись в суд с жалобой на действия следователя, ФИО1 реализовал свое право обвиняемого, предусмотренное п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде, однако в материалах дела письменное заявление обвиняемого ФИО1 об отказе от защитника отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства (в рассмотрении по существу жалобы, которая не подлежала рассмотрению) и в нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 письменно отказался от защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением.
Поскольку жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, рассмотревшего жалобу по существу, вправе принять новое решение о прекращении по ней производства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба поименована заявителем и судом как жалоба на "действия следователя по вынесению постановления", тогда как фактически заявитель обжаловал постановление следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 389_20, 38923, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о запросе документов в Межрайонной ИФНС N оставлена без удовлетворения, - отменить, принять по делу новое решение.
Производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о запросе документов в Межрайонной ИФНС N по Рязанской области - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
