Постановление Тверского областного суда от 31 марта 2015 года №22К-674/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22К-674/2015
 
г. Тверь 31 марта 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Волковой А.В.,
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой М.Р., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 17 марта 2015 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , ранее судимому, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с 16 марта 2015 года до 15 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
16 марта 2015 года старшим следователем отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД РФ «Ржевский» было возбуждено уголовное дело № 36061 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту обнаружения двух поддельных денежных билетов Банка РФ, не соответствующим аналогичной продукции и технологии предприятий Гознака.
16 марта 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 17 марта 2015 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, адвоката Гончаровой М.Р.
17 марта 2015 года старший следователь отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД РФ «Ржевский» с согласия руководителя следственного органа - начальника по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД РФ «Ржевский» возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.Р. просит изменить ФИО1 меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, из-под стражи освободить. Указывает, что в материалах, представленных суду, отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может или намеревается скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства. Личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства в ... , постоянное место работы. Вывод суда о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения может затруднить установление истины по делу, надуманный, ничем не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 холост, трудоустроен, зарегистрирован и проживает за пределами ... в ... , ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности подозреваемого, состояния здоровья, семейного положения. Выводы суда мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может или намеревается скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, является несостоятельным поскольку данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности и исходя из анализа характера его преступных проявлений.
Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, вне пределов производства предварительного расследования, трудоустроен, не является основанием для изменения избранной ему меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и не усматривает оснований, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Старицкого районного суда Тверской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой М.Р. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Поспелов В.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка