Постановление Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 года №22К-673/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-673/2014
 
г. Санкт-Петербург 23 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П., единолично,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
заявителя Андреева П.Б.,
защитника - адвоката Мареевой Г.В., представившей удостоверение № 1694 и ордер № 449207 от 02 апреля 2014 года,
при секретаре Дзангиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Андреева П.Б. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым жалоба
Андреев П.Б., ... ,
о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по ... от ... о возбуждении уголовного дела № в отношении Андреева П.Б. и протокола задержания Андреева П.Б. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения заявителя Андреева П.Б. и выступление адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, судья Ленинградского областного суда
у с т а н о в и л:
... Андреев П.Б. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по ... от ... о возбуждении уголовного дела № в отношении Андреева П.Б. и о признании незаконными действий следователя по составлению протокола задержания Андреева П.Б. «с пропущенным трехчасовым сроком».
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Андреев П.Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что в суд были представлены материалы, выделенные из уголовного дела, которые он считает сфальсифицированными, из которых по его мнению нельзя прийти к выводу о законности возбуждения уголовного дела, однако в мотивировочной части постановления судом сделан вывод о том, что в компетенцию суда не входит проверка данных материалов дела, указанный вывод суда заявитель считает не правомерным.
Считает ссылку суда на ст. 92 УПК РФ неправильной, поскольку в постановление не указано, что в данной статье оговорено также доставление в орган дознания.
Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что протокол задержания является незаконным, так как в протоколе, в том числе, не указаны обстоятельства его задержания. Поясняет, что ... зам. начальника ОУР В. в уголовном розыске ... брал с него объяснение с 11 часов 10 минут до 19 часов 30 минут; в уголовный розыск он был доставлен из камеры административно-задержанных, где содержался на основании протокола административного задержания 24 часа. На основании изложенного заявитель считает, что был нарушен трех часовой срок.
Считает, что орган дознания не составил протокол задержания, а следователь не освободил его в соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ и составил протокол задержания, тем самым узаконив беззаконные действия в отношении него.
Просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, либо рассмотреть по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Андреев П.Б. поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что он подавал в суд две жалобы, а суд рассмотрел их в одном производстве, не согласен с тем, что был доставлен к следователю в 19 часов 30 минут, считает нарушением то обстоятельство, что при составлении протокола задержания ему указали на подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а дело, возбуждено ранее по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Адвокат Мареева Г.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просила ее удовлетворить, постановление суда отменить.
Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Андреева П.Б., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В порядке главы 16 УПК РФ, в том числе ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействия) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что заявитель Андреев П.Б. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривая как основания и порядок его задержания, так и достаточность данных, и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ - ст. 8 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - ч. 2 ст. 140 УПК РФ.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Андреева П.Б. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы дела и вынес законное и обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд первой инстанции правильно установил, что по своей форме и содержанию обжалуемое заявителем Андреевым П.Б. постановление следователя СО ОМВД России по ... от ... о возбуждении уголовного дела № в отношении него отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ.
При этом судья, вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению заявителя Андреева П.Б., не вправе давать правовую оценку действиям лица, подозреваемого в совершении преступления, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы заявителя Андреева П.Б. к отмене постановления суда в части незаконности его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции жалоба Андреева П.Б. в части задержания оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что требования ст. 92 УПК РФ не нарушены.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором представлена копия апелляционного постановления ... от ... из которого следует, что ранее, при избрании в отношении Андреева П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, его задержание являлось предметом судебного контроля, суд при избрании меры пресечения не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе подменять полномочия суда, связанные с рассмотрением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.
При этом судом не нарушено право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.
Таким образом, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что жалоба заявителя Андреева П.Б. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Андреева П.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по ... от ... о возбуждении уголовного дела № в отношении Андреева П.Б. и протокола задержания Андреева П.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева П.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья  
: А.П.Шибаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка