Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6729/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6729/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиев А.Н.
адвоката Гончарова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО ТПК "<...>" Б. на постановление Крыловского районного суда от 7 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "<...>" на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району А. от 31.08.2020 годао возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ по заявлениям В., З., Г., М. Д.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончарова А.И., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановление мотивировано тем, что уголовное дело в отношении ООО "<...>" не возбуждалось, поэтому уголовное дело о возбуждении уголовного дела никакие конституционные права и свободы не затрагивались, юридическое лицо не вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела по приведенным в жалобе основаниям.
Не согласившись с постановлением суда генеральный директор ООО ТПК "<...>" Ж.В подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить. В обоснование указывает, что отказывая в принятии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд ограничил право юридического лица на обжалование решений и действий, затрагивающих его права и законные интересы, поскольку ООО ТПК "<...>" является стороной (арендатором) по договорам аренды земельных участков с 2005 года, общество использует земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции. Ранее заявители В., З., Г., И. А.В., К. обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц ООО ТПК "<...>" по ст.159 УК РФ, предметом преступления заявители указывали те же дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков. Постановлением от 24.02.2020 г. в возбуждении уголовного дела им было отказано. Кроме того, указывает, что в производстве Крыловского районного суда имеется гражданское дело по иску ООО ТПК "<...>" к И. А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, производство по делу приостановлено до принятия решения в уголовном порядке, что нарушило право ООО ТПК "<...>" на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крыловского района В.Г. Гринько просит оставить постановление районного суда без изменений и приводит соответствующие доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иные лица, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении ООО ТПК "<...>" уголовное дело не возбуждалось, конституционные права ООО ТПК "<...>" возбуждением уголовного дела не задеваются, участником уголовного судопроизводства ООО ТПК "<...>" не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка доводов заявителя связана с оценкой доказательств по уголовному делу, то есть тех вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Круг вопросов, подлежащих проверке судом в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ограничен установлением того, были ли соблюдены процессуальные права участников уголовного судопроизводства, которым ООО ТПК "<...>" не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, основания и мотивы отказа в принятии жалобы должным образом мотивированы в постановлении суда.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд действовал в пределах полномочий и вынес постановление, которые суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 7 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ООО ТПК "<...>" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
