Постановление Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22К-6728/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-6728/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Балугиной Т.С., действующей в интересах обвиняемого .......1
обвиняемого .......1, участвующего посредствам ВКС
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С. в интересах .......1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2020 года об объявлении .......1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное разбирательство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия .......1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого .......1 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу.
Суд, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.С. в защиту обвиняемого .......1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что .......1 от суда не скрывался, а переехал жить в ......., о чем уведомил суд. Подсудимый сообщил суду, что не может явиться в суд из-за своего материального положения и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, но суд не предпринял никаких мер к его приводу, то есть за государственный счет. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Как усматривается из представленных материалов, 23 декабря 2019 года следователем ОРТ на ОП (Лазаревский район) СУ УВД г. Сочи Сорокиным С.А. в отношении .......1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ....... (л.д.3).
20 февраля 2020 года при назначении уголовного дела к рассмотрению мера пресечения .......1 оставлена без изменения (л.д. 98-99).Судебные заседания по данному уголовному делу были назначены на 26 февраля, 10 марта, 13 марта, 07 апреля, 13 мая 2020 года, .......1 был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, однако в судебные заседания не являлся.
От подсудимого .......1 поступали заявления об отложении слушания дела на 26 февраля и на 10 марта 2020 года в виду невозможностью прибытия в суд, в связи с материальными трудностями. Данные письма были направлены подсудимым из ....... и указано место жительства: ........
13 апреля 2020 года судом вынесено постановление о приводе.
13 апреля 2020 года подсудимый .......1 приводом не доставлен, в виду того, что он не проживает по месту регистрации, что подтверждается рапортом о невозможности привода от 12 мая 2020 года судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского района отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (л.д.117).
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как подсудимым нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно представленным в суд материалам, .......1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; скрывается от суда; опасаясь суровости наказания обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу; сведений о том, что в силу возраста, а также по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей суду не представлено.
Оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имеется.
При избрании меры пресечения в отношении .......1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу .......1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения .......1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2020 года об объявлении .......1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка