Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6725/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6725/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого (посредством ВКС) Котельникова С.С.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Писакина В.Н. в интересах обвиняемого Котельникова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ......., которым:
Котельникову .......10, ....... г.р., уроженцу ......., гражданину РФ, имеющему неполное высшее образование, холостому, ......., зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ......., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ......., а всего до ......., то есть до ......., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Котельникова С.С. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Котельников С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Обвиняемый содержится под стражей с ........
Следователь Кайванов А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Котельникову С.С. на ......., а всего до ......., то есть до ....... В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемого; направить международные поручения для производства следственных и иных процессуальных действий; назначить и провести сравнительную технико - криминалистическую и дактилоскопическую экспертизы; провести очные ставки; допросить представителей юридических лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Котельникова С.С. под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Писакин В.Н. в интересах обвиняемого Котельникова С.С., просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому любую другую меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Котельников С.С. не намерен скрываться от органов следствия и суда, признает вину в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако не причастен к совершению преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании обвиняемый Котельников С.С. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мелентьева В.А., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.1-6), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за ......., возбужденное ....... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и соединенное с ранее возбужденными уголовными делами.
По данному делу, ....... Котельников С.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до ........ ....... Котельникову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а ....... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней степени тяжести и тяжким.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, который учитывая, вызванный преступлениями общественный резонанс, опасаясь возможного сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования .......1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.
В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.
Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до ....... Основаниями к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужили невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: дополнительно допросить обвиняемого; истребовать сведения о ликвидации иностранного юридического лица; назначить и провести сравнительную технико - криминалистическую и дактилоскопическую экспертизы; направить международные поручения для производства следственных и иных процессуальных действий, с целью установления фактических обстоятельств совершенных действий; допросить представителей иностранных юридических лиц об обстоятельствах выполнения договорных отношений; провести очные ставки; истребовать из Росфинмониторинга сведения о проведении углубленного финансового расследования; решить вопрос о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств различных предметов, документов и результатов экспертиз; предъявить .......1 обвинение с учетом собранных доказательств; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования и особой сложности данного уголовного дела. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной и следственной работы.
Доводы обвиняемого Котельникова С.С. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания мер пресечения в виде домашнего ареста и залога, поскольку самим обвиняемым, а также стороной защиты не представлено сведений о возможности обеспечения данных мер пресечения.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Котельникова С.С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Котельникову С.С., является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ......., которым Котельникову .......11, ....... г.р., продлен срок содержания под стражей на ......., а всего до ......., то есть до ......., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писакина В.Н. в интересах обвиняемого Котельникова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
