Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года №22К-6724/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22К-6724/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Тарасенко А.В.,
обвиняемого Ф.М.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Мирзоева С.К. (удостоверение ......., ордер .......),
адвоката Крюкова Е.А. (удостоверение ......., ордер .......)
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года, которым в отношении
Ф.М.В., ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 19 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ф.М.В. и защитников - адвокатов Мирзоева С.К., Крюкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК К.Е.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Ф.М.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также у следствия имеются достаточные данные, указывающие на то, что Ф.М.В. может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, так как в ходе очной ставки обвиняемая Х.О.Ю. заявила, что боится его в связи с его манерой общения, разговорами, действиями. Кроме того, Ф.М.В., ранее занимал должность руководителя ООО ......., в связи с имеющимся у него авторитетом, может оказать воздействие на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний. Также, Ф.М.В. имеет действующий заграничный паспорт, что дает ему возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением суда данное ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Ф.М.В. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, добровольно являлся по вызовам следствия для производства следственных действий, при этом Ф.М.В. ознакомили с процессуальными документами, содержащими сведения о возможном хищении денежных средств при выполнении работ КАДС, руководителем которого Ф.М.В. не являлся. О сумме ущерба, обстоятельствах его возникновения, причиненного, по мнению следственного органа, в результате работ ООО ......., которым руководил Ф.М.В., последний узнал только 01.10.2020 при предъявлении обвинения уже после задержания.
Полагает, что сторона защиты документально доказала добросовестность поведения Ф.М.В. при исполнении ООО ....... муниципального контракта.
Однако оценка данным обстоятельствам, а именно поведению Ф.М.В. во время следствия на протяжении длительного периода времени, возврате, по мнению органа предварительного следствия, суммы ущерба, причиненного в результате инкриминируемого Ф.М.В. преступления, судом не дана.
Также судом не дана оценка социальному статусу Ф.М.В. как руководителя ряда предприятий, наличию у него на иждивении трех малолетних детей, положительной характеристике с места жительства.
Приводит доводы о неверной оценки суда деянию, в совершении которого Ф.М.В. предъявлено обвинение, ссылаясь на то, что Ф.М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Ф.М.В. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога".
Согласно представленным материалам дела Ф.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенных законом к категории тяжких, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Однако, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В обоснование ходатайства суду должны быть представлены сведения и доказательства тому, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и иным образом препятствовать его производству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами и отмечает, что суду апелляционной инстанции дополнительные материалы не предоставлены и каких-либо возражений против доводов защитника о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности не приведено.
Из содержания ч. 1.1, ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, если такие действия совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" разъясняется, что по каждому ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует проверять, приведены ли в постановлении и содержатся ли в материалах сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Из постановления следователя, содержащихся в судебном материале, следует, что Ф.М.В. является директором ООО ....... (ИНН .......) и от имени вышеуказанного юридического лица заключил 23 ноября 2018 года с ......., действующего от имени муниципального образования г. Краснодар муниципальный контракт ....... на выполнение работ.
Поскольку решение суда первой инстанции о мере пресечения в отношении Ф.М.В. принято без исследования и оценки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции, не может согласить с выводами суда.
Учитывая изложенное в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ целью домашнего ареста является полная либо частичная изоляция обвиняемого от общества с возложением ограничений и (или) запретов, в том числе, и на общение с определенными лицами. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает - является директором ООО "Квадр1", индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, суд считает, что такая мера пресечения как домашний арест будет достаточной гарантией соблюдения интересов следствия и обеспечения явки обвиняемого в следственные органы и суд.
Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого Ф.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 19 октября 2020 года включительно, - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК К.Е.Н. об избрании в отношении обвиняемого Ф.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, - отказать.
Ф.М.В., ......., избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ......., сроком на 20 суток, то есть по 19 октября 2020 года.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ Ф.М.В. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;
3) покидать или менять место проживания по адресу: ......., без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Ф.М.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка